臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
112年度彰簡字第144號
原 告 許霈穎
被 告 吳羽宸
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項、第21條分別定有明文。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、次按民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。查其立法理由以：「查民訴律第27條 理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。 不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法 行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證 明其有不法行為，較在發生不法行為結果地為易，故本條以 行為地定審判衙門之管轄。」足見立法當時針對因侵權行為 涉訟者，究竟由行為地法院或結果地法院行使管轄權，立法 者顯然採取侵權行為地之法院為管轄法院，而非結果地法院 。
三、經查，被告之住所地係在雲林縣虎尾鎮（住址詳卷），此有 個人戶籍資料附卷可參，屬臺灣雲林地方法院管轄；另原告 主張被告提供其所有斗南郵局帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳 戶）予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員以電話向原告佯 稱：已查獲詐騙集團車手，要歸還其先前遭騙之款項，指示 原告分別匯款新臺幣（下同）91,720元、29,123元、29,985 元至系爭帳戶等情，並無從認定本院為被告侵權行為地之管 轄法院；另審酌原告指述被告前揭行為涉犯詐欺罪嫌部分， 業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1863號以 罪嫌尚有不足而為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可佐 。揆諸前揭規定，本件自應由臺灣雲林地方法院管轄，原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 張莉秋