臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第17號
原 告 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 施承浩
被 告 李國源
上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡
易庭裁定移送前來(111年度雄小字第2785號），本院於民國112
年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告為原告公司健身工廠之附期限月繳型會員， 有按月繳交月費之義務。惟被告自民國110年11月起即未繳 交月費，經催告置之不理，依會員合約書（下稱系爭合約書 ）第7條第4款（按：起訴狀誤繕為第4項）約定，被告應補 足月費差額共新臺幣（下同）6,737元，爰依系爭合約書之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,73 7元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：被告於110年10月24日已向原告公司之健身工廠 高雄三多廠提出終止契約，但原告未依主管機關公告之「健 身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭事項 ）辦理終止契約程序，嗣經被告提出申訴後仍未依有利於消 費者之解釋方式處理，被告已於110年11月12日向原告以存 證信函方式為終止契約之意思表示；又系爭合約書第7條第4 款關於補足月費差額之約定，違反系爭事項規定，依法應屬 無效，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間簽立系爭合約書，被告自110年11月起即 未繳納月費乙情，業據其提出系爭合約書及存證信函為證 （見雄小字卷第9-11頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第62頁），此部分事實可先認定。
（二）原告主張被告依系爭合約書第7條第4款約定，應向原告給 付月費差額計共計6,737元，此部分則為被告所爭執，並 以前詞置辯。經查：
⒈中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約 應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；而違 反主觀機關公告之定型化契約，其定型化契約條款無效； 該定型化契約之效力，則依消費者保護法第16條規定定之 ；定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不 構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者， 該契約之其他部分，仍為有效；但對當事人之一方顯失公 平者，該契約全部無效，消費者保護法第17條第1項、第4 項及第16條分別定有明文。又行政院已有頒布系爭事項， 原告既為經營健身中心之業者，其事先所擬定之系爭合約 書屬於定型化契約，依上揭規定自應受系爭事項之拘束， 如有違反者，其違反之條款為無效。
⒉經查，依系爭合約書記載，兩造間因系爭合約書所生債權 債務關係乃自108年11月1日開始（見雄小字卷第9頁）， 而現行系爭事項係於110年11月1日修正，是系爭合約書是 否因違反主管機關公告事項而歸於無效，應以修正前系爭 事項之規範內容為斷，先予敘明。再者，修正前系爭事項 「壹、應記載事項」第7點第2項第1款規定：「消費者依 前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下 列方式之一退還其餘額：（一）扣除依簽約時單月使用費 新臺幣元乘以實際經過月數（其有未滿15日者，以半個月 計，逾15日者，以1個月計）之費用。」，而修正前系爭 事項「貳、不得記載事項」第9點已明定業者不得增列上 開應記載事項第7點以外之退費方式或類此字樣。又觀之 系爭合約書第7條第4款約定係以：「會員資格為【附期限 月繳型」之會員，就已繳全部費用（含月費、依合約履行 期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽約時「單月 使用費」3,776元（該單月使用費，如有逾會員所定會員 合約之優惠月平均價格2倍之情形者，自動減為以2倍為準 ）乘以實際經過月數（其未滿15日者，以半個月計；逾15 日者，以1個月計）之總費用，退還其餘額。惟如有繳款 不足者，會員應補足其差額。」等語（見雄小字卷第10頁 ），據此可知系爭合約書關於消費者終止契約應補足月費 差額之約定，係以「單月使用費即3,776元」或「優惠月 平均價格2倍」作為消費者按月應繳納費用數額之計算基 準，再佐以原告主張兩造約定被告按月繳納之月費數額為
988元等情，可以推知若依照系爭合約書有關約定補足月 費差額之計算結果，已逾修正前系爭事項「壹、應記載事 項」第7點第2項第1款所定按「月平均價格」加以計算之 數額甚明。準此，系爭合約書第7條第4款關於補足月費差 額之約定，即已違反修正前系爭事項前揭規定，是依消費 者保護法第17條第4項規定，系爭合約書上開約定即屬無 效。故原告依系爭合約書第7條第4款約定，請求被告給付 月費差額6,737元之本息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付6, 737元之本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論 列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 張莉秋