臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第596號
原 告 吳宥承
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理人 陳泓宇律師
被 告 吳安昇
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街000號(下稱849 號)未辦保存登記之三合院房屋(下稱系爭三合院)，為原告 與訴外人吳双富、吳明哲共有，應有部分各為3分之1，系爭 三合院嗣經部分拆除後，現僅存坐落於彰化縣○○鄉○○段0000 00地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國111年8月 22日土地複丈成果圖所示編號A部分、面積29平方公尺之849 號房屋(下稱系爭房屋)，被告未經原告及其他共有人同意無 權占用多時，經原告多次催討，被告均拒絕遷離，爰適用或 類推適用民法第767條第1項中段、前段及第821條規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落於如附圖所示編號A 部分、面積29平方公尺之系爭房屋遷讓返還與原告及其他共 有人全體。
二、被告答辯：849號房屋原為三合院，為其祖父吳立全所建， 後由訴外人即伯父吳双富、原告祖父吳双榮及被告父親吳双 城繼承共同增建，並協議各自使用處分範圍，其中系爭房屋 原為系爭三合院右護龍之房間，係分歸吳双城所有，而吳双 城死亡後經繼承人協議由訴外人吳明哲單獨繼承，被告係取 得吳明哲同意而有權使用系爭房屋，伊自出生時起至10幾年 前均居住於此，至今仍放置其本身及先父之物品；原告已自 行將其所分配系爭三合院之範圍拆除，另新建門牌號碼彰化 縣○○鄉○○村○○○街000號房屋(下稱847號房屋)，剩下部分即 系爭房屋均為吳明哲所有，原告對系爭房屋並無事實上處分 權等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠出資興建未辦保存登記建物之人，其於建築完成時即取得該 建築物所有權；又未辦保存登記之建物仍得依繼承之規定由 繼承人取得所有權，僅因無從辦理繼承登記，而不得就該建
物之「所有權」為分割之處分行為，然就繼承人所繼承取得 未辦保存登記建物之「事實上處分權」，係所有權能之集合 ，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規 定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形， 自得成為法院裁判分割或繼承人間協議分割之客體。再者， 違章建築之讓與，雖因不能移轉登記而不能為不動產所有權 之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與 人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人(民法第759條 、第1147條、最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠參 照)。另繼承人間就繼承所得之未辦保存登記建物之事實上 處分權協議分割，就建物特定範圍之事實上處分權分歸予特 定繼承人後，他繼承人就該部分即已失其事實上處分權，自 不得再對該特定繼承人有所主張(最高法院85年度台上字第3 077號判決意旨參照)。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明 文。而違章建築，因無法登記公示，不應亦得主張與已登記 之所有權人相同之權利，即無民法第767條之適用。又對未 登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施 ，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上 請求權之規定，亦非無疑(最高法院95年度台上字第94號、1 00年度台上字1275號判決參照)。本件原告主張其為系爭房 屋共有人之一，故得適用或類推適用民法第767條、第821條 規定行使共有物返還請求權乙節，為被告所否認，並以前詞 置辯，原告當應就其為系爭房屋之共有權人之有利事實，負 舉證責任。
㈢經查：
⒈原彰化縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱分割前2442地號土地) ，為原告之伯祖父吳双富、原告祖父吳双榮、被告父親吳双 城共有，其後所分割出同段2442-2、2442-3地號土地，現為 原告所有；分割前2442地號土地上有未辦保存登記之系爭三 合院，為吳立全所建，後由吳双富、吳双榮、吳双城共同繼 承，三人共同繼承系爭三合院並協議各自使用範圍，嗣吳双 榮死亡，由訴外人即吳双榮之女吳惠美繼承吳双榮就系爭三 合院之權利，後吳惠美再將該部分產權以贈與為原因，變更 原告為納稅義務人；而吳双城死後，其就系爭三合院分得部 分由吳明哲單獨繼承；系爭三合院嗣經部分拆除後，現僅存
坐落2442-3地號土地上如附圖所示A部分之系爭房屋，為系 爭三合院右護龍之一部分，現為被告占有中等情，業據原告 提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、異動索引等件 為證，且有個人戶籍及親等關聯資料、系爭房屋稅籍證明書 、稅籍登記表及附圖複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第65-75 、103、171-187、215-235頁)，兩造對此亦不爭執(見本院 卷第166頁)，堪信為真實。
⒉次查，系爭三合院原為吳双富、吳双榮、吳双城所共有；系 爭三合院之正身正中間為神明廳，乃前述3人共同使用，神 明廳之右側至右護龍部分為吳双榮使用，神明廳的左側至左 護龍部分為吳双富所使用，左右護龍的最尾端各一間房間是 吳双城所使用，前述3人於90年之前均以上述之方式各自使 用；其後原告拆除系爭三合院正身的一半及右護龍，而吳双 富拆正身的一半跟左護龍，為吳双富及原告各自自行拆除其 所使用之範圍等情，業經兩造一致是認，核與證人吳明哲並 當庭繪製之使用配置範圍及證述情節一致(見本院卷第243、 253頁)，且有本院現場履勘後之勘驗筆錄及現場照片在卷可 稽(見本院卷第89-99頁)。另參諸證人吳明哲於本院證稱： 我67年出生到現在就是這樣分，我們本來就分開住，既然已 經分割了，原告怎麼還會有處分權，實際上應該是已經分割 了等語(見本院卷第243、244頁)。足見系爭三合院早經吳双 富、吳双榮、吳双城繼承後即協議分割，區分各自使用處分 範圍，其中系爭房屋則歸由吳双城占有使用，嗣由吳明哲單 獨繼承；另系爭三合院神明廳之右側至右護龍部分歸由吳双 榮占有使用，後由吳惠美繼承取得所有權，再由原告自吳惠 美處受贈取得系爭三合院神明廳之右側至右護龍部分之事實 上處分權，但對於吳明哲繼承之系爭房屋並無所(共)有權或 事實上處分權，亦可認定。
⒊原告雖執849號房屋稅籍證明書、吳明哲拆除同意書、吳双榮 與吳双城協議書(見本院卷第31、67-73、207-211頁)，主張 其仍為系爭房屋之共有人云云，然證人吳明哲已到庭證述其 同意拆除849號房屋之範圍僅限於正身神明廳的部分，未同 意拆除系爭房屋等語(見本院卷第244頁)，再參諸系爭房屋 位置係坐落於2442-3地號土地，與拆除同意書所稱「坐落於 2442-2地號土地」不符，自難認吳明哲同意拆除系爭房屋， 或原告對於系爭房屋有共有權。又縱如原告所稱同意書簽立 時，849號房屋係坐落於分割前2442-2地號土地上，分割後 始坐落於2442-3地號土地上等情實在，然因上開同意書同意 拆除之位置及範圍均不明確，仍無單憑同意書以為原告有利 之認定。另吳双榮與吳双城之協議書固載「房屋……如期間超
過10年時，由土地所有權人自動拆除房屋，其房屋所(占)有 人之損失，土地所有權人不作任何補償，且房屋所(占)有人 不得異議」等字，惟均為被告及證人所爭執，且上開協議書 未經當時之房屋及土地共有人吳双富同意，且為原告所自承 (見本院卷第242頁)，已未符合共有物之處分應得共有人全 體之同意之意旨(民法第819條第2項)，不生共有物處分之效 力，且細觀協議書內容，實為關於共有土地分割及規劃道路 事宜，附帶協議其上房屋後續處理及補償方式，與系爭房屋 是否仍為共有狀態或所有權歸屬並無關聯。另房屋稅籍僅係 稅捐機關便於房屋之行政管理而已，並不足據以認定房屋所 有權誰屬之唯一證據，且849號房屋稅籍證明書所載之房屋 坐落面積為98.5平方公尺(見本院卷第71頁)，顯與系爭房屋 坐落土地面積為29平方公尺(見附圖)有落差，應係稅捐機關 延續系爭房屋分割前之稅籍而登載之資料，自不足為憑，是 原告所提上開證據，均無從為原告有利之認定。又原告並未 曾有使用系爭房屋之事實，亦未舉證證明其就系爭房屋仍有 管理、使用、收益之權，則其主張其為系爭房屋共有人或事 實上處分權人，自非可採。
⒋綜上所述，被繼承人吳立全因興建行為而原始取得系爭三合 院之所有權，其死亡後，繼承人吳双富、吳双榮、吳双城固 得因繼承取得系爭三合院之所有權，雖因民法第759條規定 而無從分割系爭三合院之所有權，然彼等已就系爭三合院之 事實上處分權為分割，並協議系爭房屋之事實上處分權由吳 双城取得，繼由吳明哲取得，原告主張其為系爭房屋之共有 人或事實上處分權人云云，均屬無據。此外，被告使用系爭 房屋已得事實上處分權人吳明哲之同意，即非無權占有，原 告適用或類推適用民法第767條第1項前段、中段及第821條 等規定訴請被告遷讓房屋，亦無理由。
四、從而，原告並非系爭房屋之共有人或事實上處分權人，自無 權請求被告遷讓返還系爭房屋，則原告主張適用或類推適用 民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，請求判決 被告應將坐落於如附圖所示編號A部分、面積29平方公尺之 系爭房屋遷讓返還與原告及其他共有人全體，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 顏麗芸
附圖：彰化縣彰化地政事務所111年8月22日土地複丈成果圖