臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第580號
原 告 魏秋滿
被 告 蔡右樵
訴訟代理人 許家瑜律師(法扶律師)
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交簡字第100號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交簡附
民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣52,082元，及自民國111年1月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,082元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）1,493,639元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於111 年10月3日具狀變更請求金額為501,063元（本院卷第235至2 43頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符 ，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年10月20日8時5分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿彰化縣 伸港鄉彰新路沿由東往西行駛，行至設有閃黃號誌之彰化縣 伸港鄉彰新路7段與彰新路7段600巷交岔路口處（下稱系爭 路口），未減速接近，注意安全，小心通過，適有原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同 路段同向行駛，行至系爭路口，暫停路邊再起步左轉彎行駛 時，未讓被告駕駛之直行車輛先行，2車閃煞不及而碰撞， 原告因此受有左側脛腓骨開放性骨折、左側股骨頸骨折等傷 害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。茲就請求之範 圍及金額分別敘明如下：
㈠醫療費用237,856元。
㈡申請診斷證明書費用1,430元。
㈢醫療用品、住院餐費、營養補充品共28,781元。 ㈣看護費用314,400元。
㈤交通費用23,720元。
㈥機車修理費用6,850元。
㈦增加生活上需要費用共382,032元： ⒈111年1月起訴後補充鈣質、補體素2年，共47,232元。 ⒉骨質疏鬆治療，每年2次，30年60次，每次醫療費用740元、 車資960元，合計102,000元。
⒊復健6個月51,360元。
⒋中藥治療骨質疏鬆181,440元。
㈧精神慰撫金500,000元。
㈨本件原告雖為肇事主因，但被告因趕著上班接近閃黃燈之系 爭路口時，未減速，反而高速行駛，原告一起步就被撞，過 失比例宜以原告6成、被告4成酌定，故本件原告請求1,495, 069元計算過失相抵後，為598,028元，扣除原告請領強制險 理賠96,965元，原告可請求501,063元，並聲明：⒈被告應連 帶給付原告501,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：原告對於系爭事故與有過失，原告應負8成肇事 責任，被告負2成肇事責任，另針對原告所請求項目，抗辯 如下：
㈠醫療費用、申請診斷證明書費用部分，被告無意見。 ㈡醫療用品、住院餐費、營養補充品：對於便盆、紙尿褲、矽 膠泡棉敷料等醫療用品或輔具不爭執；但補體素、餐費或其 他營養補充品，非醫囑必須購買，難認有必要性；計程費部 分無單據，是否支出亦有可疑。
㈢看護費用：診斷證明書僅記載須專人照顧3個月，故看護費用 應以3個月為計算，並參照勞動部頒布之本國及家庭看護工 每月合理勞動條件薪資32,000元為標準，原告得請求96,000 元。
㈣交通費用：原告並無提出相關單據佐證，被告否認其確有支 出交通費用。
㈤機車修理費用：請依法計算折舊。
㈥增加生活上需要費用：無相關醫囑或醫院證明文件為佐。 ㈦精神慰撫金：請綜合考量兩造身分、地位、經濟能力、財產 資料，及原告之過失程度、侵害情節等一切情狀，認原告請 求非財產上損害賠償實屬過高，應以10萬元為適當等語置辯 。
㈨答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。
四、本件不爭執事項（本院卷第362至363頁）： ㈠原告於109年10月20日8時5分許，騎乘系爭車輛，沿彰化縣伸 港鄉彰新路沿由東往西行駛，行至設有閃黃號誌之系爭路口 處，暫停路邊再起步左轉彎行駛時，本應注意駕駛車輛行至 設有閃黃號誌之交岔路口，轉彎車應讓行進中之同向直行車 先行；適其後方有被告騎乘肇事車輛，亦沿同路段由東往西 行駛直行而來，其行至該設有閃光黃燈之系爭路口，原應注 意車輛行經設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油路 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之 情事，竟均疏未注意及此，各自冒然行駛，2車閃煞不及而 碰撞，兩造均當場人車倒地，原告因此受有左側脛腓骨開放 性骨折、左側股骨頸骨折等傷害。
㈡本件車禍經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見：原告駕駛普通重型機車，行至閃黃號 誌交岔路口，暫停路邊再起步左轉彎時，未注意讓同向直行 機車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行至閃黃 號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事 次因之事實。
㈢原告因本件車禍受有上開傷害，支出醫療費用共計237,856 元、診斷證明書1,430元。
㈣原告因本件車禍機車受損支出機車維修費用6,850 元，以此 計算折舊。
㈤原告經強制責任險已理賠保險金額96,965元。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時間，因未減速接近，注意安全，小心 通過系爭路口之疏失，致兩車發生碰撞，系爭車輛倒地後， 原告受有上開傷害，系爭車輛受損之事實，業據提出與所述 相符之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見、醫療費用收據、估價單、電子發票證明聯 、免用統一發票收據等件為憑，而被告已因上開過失傷害犯 行，經本院刑事庭以111年度交簡字第100號判決判處拘役40 日確定，有上開判決在卷可佐（本院卷第13頁至17頁），被 告對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真正。是以，原告 依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任， 於法有據。
㈡原告各項請求有無理由分述如下：
⒈原告主張支出醫療費用醫療費用237,856元、申請診斷證明書
費用1,430元，業據原告提出與其所述相符之收據資料為證 ，被告亦不爭執，原告此部分主張，即屬有據。 ⒉醫療用品、住院餐費、營養補充品合計28,781元部分： ⑴原告主張因本件事故受傷，因而購買便盆、紙尿褲、矽膠泡 棉敷料等醫療用品或輔具部分，支出合計8,133元，業據原 告提出單據為憑，且被告不予爭執（本院卷第333頁），從 而原告請求被告賠償此部分費用，自屬可採。
⑵住院餐費9,840元部分（計算式：3,840元＋3,360元＋2,160元＋ 480元＝9,840元，本院卷第257至259頁）：此等費用實為原 告日常生活所需，不能認係因本件事故始生之支出，原告自 不得就此向被告請求。
⑶營養補充品補體素、挺立鈣強力錠部分（本院卷第257至259 頁）：原告主張於事故後購買營養補充品補體素、挺立鈣強 力錠等，支出合計10,808元，雖提出單據為憑（本院卷第28 2頁），然原告未能說明因本件事故而購置之必要性，且原 告於109年11月18日接受骨質密度檢查，有骨質疏鬆情形， 故須鈣質等相關補充劑，原骨質疏鬆應與車禍無關乙節，有 彰化基督教醫院111年12月30日一一一彰基病資第000000000 0號函在卷可憑（本院卷第371頁），故原告請求被告給付此 部分費用，礙難憑採。
⑷另原告此項目並無主張計程車費，被告抗辯應予扣除計程車 費部分（本院卷第333頁），容有誤會。
⒊看護費用：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人 請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號 判決意旨參照）。原告因本件車禍術後需專人全日照顧3個 月之事實，有彰化基督教醫院診斷證明書、111年12月30日 一一一彰基病資第0000000000號函在卷可憑（交簡附民卷第 9頁、本院卷第371頁），而原告自承係由其家人予以照料， 雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相 當於看護費之損害而得向被告請求賠償。原告雖以每日2,40 0元計算看護費用，惟本院審酌居家期間與住院期間所需照 護方式及程度有別，復佐以勞動部 111 年 12 月 28 日勞 動發管字第1110523405A號令，關於家庭看護工合理勞動條 件薪資標準為每月32,000元至35,000元，兼衡原告之年齡、 受傷部位與生活需求，認原告請求看護費用應以每月35,000 元計算，較為合理。據此計算，原告得請求此段期間之看護
費用應為105,000元（計算式：35,000元×3個月＝105,000元 ）。逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。 ⒋交通費用：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償 之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額 ，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。且由親屬 接送被害人至醫院接受治療，固係基於親情，但親屬接送所 付出之勞力及油資，並非不能評價為金錢，仍應衡量及比照 計程車資情形，認被害人受有相當於交通費之損害。原告主 張其因本件事故受傷，由家人載送，於109年11月17日由道 周醫院出院返家支出交通費用240元，第3次住院（109年12 月2日至同年月10日）由家中往返彰化基督教醫院交通費用9 60元，第4次住院（110年4月14日至同年月15日）由家中往 返彰化基督教醫院交通費用960元，及因至彰化基督教醫院 、道周醫院、伸港衛生所、寶山中醫診所回診支出交通費用 ，相當受有合計23,720元（本院卷第260至262頁）之交通費 支出損害等情，並提出醫療收據等為證，為被告所爭執。原 告就上開主張雖未提出任何單據為證，惟參酌原告提出之診 斷證明書、醫療費用收據，可認其確有前往上開醫療院所之 紀錄，本院審酌原告所受傷勢尚無法自行駕車前往，並參酌 大都會計程車預估車資費用（交簡附民卷第31至39頁），認 原告請求交通費用23,720元，應屬合理。 ⒌機車修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項 、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 本件原告主張系爭機車維修費用為6,850元，並提出估價單 為證（本院卷第161頁）。系爭機車係於92年12月出廠（推 定為15日），此有公路監理電子閘門資料在卷可查（本院卷 第31頁），至109年10月20日受損時，已使用逾3年，依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之10分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10 分之1即685元(計算式：6,850元×1/10=685元)。是以上開零 件扣除折舊後，原告得請求之維修費用為685元。逾此部分 之請求，於法無據，不能准許。
⒍增加生活上需要費用：原告雖主張將來補充鈣質、骨質疏鬆 治療等費用，惟原告原骨質疏鬆與車禍無關乙節，業如上述 ，則原告請求被告賠償骨質疏鬆治療、補充鈣質、補體素， 均不可採。另原告請求復健6個月之期間業經過，原告復未 提出實際支出此部分附件費用之收據資料為證，是其此部分 之請求亦不應准許。
⒎精神慰撫金：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。 次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判 決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故所致之傷勢非輕， 並斟酌兩造之身分、地位及經濟能力，再考量本院依職權所 查詢之兩造財產所得調件明細表（本院卷第41至72頁）等一 切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚 屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以120,000元為適 當，逾此範圍之請求，即非有據。
⒏綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為496,824元（計 算式：237,856元＋1,430元＋8,133元＋105,000元＋23,720元＋6 85元＋120,000元＝496,824元）。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告就 本件事故亦有過失等語。經查，系爭事故經送交通部公路總 局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：原 告駕駛普通重型機車，行至閃黃號誌交岔路口，暫停路邊再 起步左轉彎時，未注意讓同向直行機車先行，為肇事主因； 被告駕駛普通重型機車，行至閃黃號誌交岔路口，未減速接 近，注意安全，小心通過，為肇事次因之事實，業據兩造不 爭執，故原告就本件事故之發生亦與有過失。本院審酌本件 事故發生時間、天候因素、事故雙方關係位置、事故發生各 原因力之大小等，認被告應負擔百分之30之過失責任，原告 應負擔百分之70之過失責任。是以，原告僅得依被告之過失 責任比例範圍為限，向被告請求賠償，而其得請求賠償之金 額為149,047元（計算式：496,824×30％＝149,047，小數點以
下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受 賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明 定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不 得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業 已領取96,965元之強制險保險給付，有原告存摺內也影本在 卷可查（本院卷第227頁），故原告得請求賠償部分應扣除 已獲得賠償之金額，應為52,082元（計算式：149,047－96,9 65=52,082）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 1年1月21日（本院交簡附民卷第63頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,0 82元，及自111年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納 裁判費。惟原告請求系爭車輛維修費部分，增生裁判費用1, 000元，應按兩造勝敗比例分擔，爰依民事訴訟法第79條， 確定本件訴訟費用額為1,000元，並諭知兩造訴訟費用負擔
如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書 記 官 梁高賓