臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第549號
原 告 魏景延
訴訟代理人 林維信律師
被 告 唐銘胃
陳曉燕
唐肇澧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票，對原告本票債權及按年息百分之六計算之利息債權，暨債權請求權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視 為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項及第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時另將魏名 澤列為原告，且除為下列聲明外，亦聲明請求確認被告不得 持附表所示票據對原告強制執行（見補字卷第9-11頁），嗣 於民國111年12月15日言詞辯論期日時撤回原告魏名澤，並 捨棄上開聲明事項（見本院卷第36頁）；而被告就魏名澤撤 回起訴部分，均未於10日內提出異議，已視為同意撤回，另 核原告所為聲明變更僅為減縮應受判決事項之聲明，符合上 揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人魏名澤為舜毓工程有限公司（下稱舜毓公 司）之代表人，其於108年1月間因舜毓公司週轉需要而向被
告陳曉燕借款，經被告陳曉燕同意後，因而交付面額為新臺 幣（下同）900,000元之支票乙紙（發票人為唐久室內裝修 工程有限公司、發票日為108年1月25日）作為借款交付，舜 毓公司為擔保還款，於收受上開支票當日即交付由原告及舜 毓公司共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔 保。惟被告竟持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定 ，並經本院以111年度司票字第904號民事裁定准許在案（下 稱系爭本票裁定），然系爭本票當時係由魏名澤交予被告陳 曉燕收受，而被告唐銘胃、唐肇澧均非執票人，非屬票據權 利人，且被告在系爭本票裁定前均未持系爭本票向原告提示 ，其等自不得行使票據上之權利；又系爭本票所擔保之借款 債務已陸續經原告及魏名澤清償完畢，款項均轉帳至被告陳 曉燕所指定之被告唐銘胃帳戶內，足見系爭本票債權因清償 而不存在；另系爭本票未載到期日，其發票日為108年1月25 日，被告直至111年7月間始向本院聲請系爭本票裁定，顯已 罹於消滅時效，被告亦不得請求票據上之權利，爰依法提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，被告持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定， 並經本院准予核發系爭本票裁定乙情，業據本院調閱系爭本 票裁定全卷卷宗查明無誤，此部分事實可先認定。四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告 起訴主張被告所持有系爭本票之本票債權、利息債權暨債 權請求權均不存在，而本院前因被告聲請而准予核發系爭 本票裁定，則兩造就系爭本票債權及請求權是否存在之法 律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在 不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判 決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，堪認有確認利益 。
（二）按票據法第124條準用第95條規定，本票記載免除作成拒 絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款提示，但對於 執票人主張未為提示者，應負舉證之責。原告雖主張被告 未曾持系爭本票為付款提示，故被告尚不得行使票據上之 權利等語，惟參酌系爭本票上已記載免除作成拒絕證書之
義務，依上揭規定，原告就其主張被告未經付款提示自應 負舉證責任；然原告始終無法舉證證明被告未曾提示系爭 本票，則其上開主張，難認有據，即不足採。
（三）又原告主張系爭本票係作為訴外人舜毓公司向被告陳曉燕 之借款債務之擔保，嗣該債務業經原告及訴外人魏名澤陸 續匯至被告陳曉燕指定被告唐銘胃帳戶，現均已清償完畢 等情，業據其提出支票、被告唐銘胃帳戶存摺封面、交易 明細表及轉帳明細表等件為證（見補字卷第39頁、本院卷 第45-124頁）；而被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日 到場，或提出書狀為何聲明或陳述，本院審酌原告提出之 前揭證據，堪認原告上開主張為真實。是系爭本票之債權 既已清償完畢，原告訴請確認被告持有系爭本票之債權（ 含利息）暨其債權請求權均不存在，即屬有據，應予准許 。
五、綜上所述，原告既能舉證證明系爭本票所擔保之借款業經清 償完畢；從而，原告訴請確認被告持有系爭本票債權（含利 息）暨其債權請求權均不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 張莉秋
【附表】
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 108年1月25日 1,000,000元 無 CH No.364669
, 台灣公司情報網