臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第166號
原 告 王秀葉
訴訟代理人 李玲瑩律師
被 告 曾偉洋
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。二、被告不得持本院111年度司票字第238號本票裁定對原告為強 制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告主張被告持有原告簽發如附表編號1、2所示本票2 紙（下分別稱系爭本票甲、系爭本票乙，合稱系爭本票）債 權不存在，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不 明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以 確認判決除去。從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在， 合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告 同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第1、2、7款、第2項定有明文。本件原告起訴時訴 之聲明為：確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債 權不存在；嗣於民國111年11月9日當庭以民事訴之變更暨準 備狀追加第2項聲明為：被告不得持本院111年度司票字第23 8號本票裁定對原告為強制執行為（本院卷第145頁），核與 首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院111年度司票 字第238號民事裁定（下稱另案裁定），准予強制執行。 ㈡系爭本票甲上所載發票人簽名及指印均非原告所為，被告應 先舉證證明系爭本票甲上所載發票人簽名及指印之真正。
㈢系爭本票乙是因為被告開彩券行，原告於110年8月間向被告 購買新臺幣（下同）100萬元彩券，扣除中獎20萬元後，原 告僅積欠被告80萬元，故訴外人即原告女兒何佩茹於110年8 月16日向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）借貸 ，借貸款項合計227,500元於110年8月16、17日匯入原告郵 局帳戶，原告再湊齊合計34萬元後，以現金返還被告，剩餘 46萬元部分，被告要求原告開立本票，故原告簽立系爭本票 乙時，原本票面金額是填載46萬元，遭被告清除該字跡後， 以打字機植入金額「壹佰伍拾萬元整」、「0000000」字樣 ，變造系爭本票乙，票面金額並非原告填載，屬於無效票據 ；又原告向訴外人陳明顯借款50萬元，陳明顯於110年9月8 日匯款30萬元至原告彰化第六信用合作社帳戶（下稱原告六 信帳戶），原告於同日提領25萬元，加上本身有5萬元，由 訴外人即原告配偶何青鎮陪同前往被告彩券行還款30萬元； 陳明顯於110年9月29日再匯款20萬元至原告六信帳戶，原告 亦於同日提領後清償被告16萬元，原告已全數清償本票所擔 保之款項，被告不得請求原告給付票款或聲請強制執行。二、被告則以：系爭本票甲發票人就是原告所簽，只要將系爭本 票做肉眼比對就可以知道；欠款的過程如原告所述，就是因 為原告購買彩券而來，原告尚欠金額80萬元是事實，原告並 沒有清償，對於原告提出的譯文，兩造確實有這個對話，但 當時是被告開門做生意，原告明知沒有還款而說有還款，被 告顧及店內生意，不想因為這個當場與原告發生爭執，被告 才順著原告之意說出如譯文的內容等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票依票面上所載之發票人為原告，經被告於111年2月2 2日持向本院聲請本票裁定，經本院於111年3月3日以另案裁 定准予強制執行之事實，有系爭本票影本、另案裁定影卷在 卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡系爭本票甲並非原告本人所簽發：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務 人在票據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是 否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張 本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存 在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任 （最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠、70年度台上字 第1016號判決、100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。 ⒉經查原告主張系爭本票甲上所載發票人簽名及指印均非其所
為等情，是依首揭說明，應由被告就系爭本票甲為原告本人 所簽發之事實負舉證之責。就系爭本票甲上所蓋指印是否與 原告之指紋相符等事實，經內政部警政署刑事警察局鑑定認 為：系爭本票甲上指紋1枚，殷紋線欠完整、特徵點不足， 無法比對，有該局111年5月12日刑紋字第1110051252號鑑定 書在卷可稽（本院卷第73頁）；就系爭本票甲上所載發票人 簽名是否為原告之筆跡，經內政部警政署刑事警察局鑑定認 為：系爭本票甲上小寫金額、發票日字跡，因筆劃簡單、特 徵不明顯，無法認定；其餘字跡因需原告於平日所書寫，與 該本票相近時期、相同書寫方式之無爭議簽名等類同字跡原 本多件，就所送資料尚無法認定，有該局111年6月8日刑鑑 字第1110055961號鑑定書在卷可憑（本院卷第85頁）。是系 爭本票甲上所載發票人簽名未經證明為原告本人所簽寫，而 其上所載指印並非原告之指紋，則系爭本票甲是否為原告本 人所簽發，非無疑義。既然被告上開舉證均不足以證明原告 有簽發系爭本票甲，是原告主張系爭本票甲並非其本人所簽 發，自屬有據。
㈢系爭本票乙部分：
⒈原告主張系爭本票乙之票面金額非原告所填載，係遭變造等 事實，為被告所否認。按本票發票人欄之印文如為真正，即 應推定該本票亦屬真正，亦即應推定該本票係為發票人所作 成。本件原告並不爭執系爭本票乙發票人欄之印文及簽名， 係屬真正，依前開說明，即應推定系爭本票乙亦屬真正，亦 即應推定系爭本票乙為原告所作成，被告自無須就系爭本票 乙係由原告作成乙事，負舉證責任，反而應由原告就系爭本 票乙之票面金額非其所填載，亦未授權被告填載等情，負舉 證責任。關於此點，經內政部警政署刑事警察局鑑定認為： 系爭本票乙大寫金額欄，未發現塗改痕跡，有該局111年6月 8日刑鑑字第1110055961號鑑定書在卷可憑（本院卷第85頁 ），原告復未舉證以實其說，自難謂系爭本票乙因欠缺必要 記載事項即金額而無效，原告以此主張不負票據責任，容非 有據。
⒉按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據債務人 如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責 任，迨至票據基礎之原因關係確定後，有關該原因關係存否 （包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時 履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（ 最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照）。查原告主 張系爭本票乙係因原告向被告購買彩券，為擔保原告給付彩
券款項所簽發，且原告向被告購買100萬元彩券，扣除中獎2 0萬元後，原告僅積欠被告80萬元，為被告所不爭執（本院 卷第196、222頁），足證原告主張系爭本票乙係擔保原告購 買彩券80萬元之債務乙節，堪信為真實。
⒊原告主張系爭本票乙之原因債權80萬元，已經原告清償完畢 ，清償方式為：⑴原告女兒何佩茹於110年8月16日向裕富數 位資融股份有限公司借貸，借貸款項合計227,500元於110年 8月16、17日匯入原告郵局帳戶，原告再湊齊合計34萬元後 ，以現金返還被告，⑵原告向訴外人陳明顯借款，陳明顯於1 10年9月8日匯款30萬元至原告六信帳戶，原告於同日提領25 萬元，加上本身有5萬元，由訴外人何青鎮陪同前往被告彩 券行還款30萬元，⑶陳明顯於110年9月29日再匯款20萬元至 原告六信帳戶，原告於同日提領後清償被告16萬元等情，業 據其提出原告郵局帳戶存摺影本、裕富公司清償證明、原告 六信帳戶存摺影本等件為證（本院卷第247至257頁）。復經 證人陳明顯證述：我與原告從85年認識至今，她說她吃癌症 藥物很貴，所以購買彩券看能不能中獎，因此積欠彩券行債 務80萬元，有清償部分還沒清償完所以才向我借錢，她先跟 我借30萬元，應該是不足，所以後來又跟我借第2次（20萬 元）等語（本院卷第229至230頁）；證人何青鎮結證：原告 說他欠彩券行80萬元，先向裕富公司借25萬元、向女兒借9 萬元，總共34萬元，我與原告一起拿去彩券行還被告，被告 說還剩46萬元，原告向陳明顯借2次錢，都是我與原告一起 去六信臨櫃提領後，分次拿了30萬元、16萬元還給被告，並 跟被告要求返還本票，被告說在他太太那裡，叫我們隔天再 去拿，隔天被告說本票已經沒有用了，所以撕掉了，錢有還 就好，本票不重要等語（本院卷第233至237頁），與原告主 張相符。況觀諸原告所提譯文內容略以：（原告）你說那個 時候本票已經撕毀，那你現在是。（被告）我那時候已經撕 給你了。…（原告）我都拿錢來這裡給你，你說本票在你太 太那裡。（被告）有啦，後來你不是有一趟有來拿？（原告 ）沒有啦，我來這裡跟你拿。（被告）沒差，過了就算了啦 。……（原告）我沒有跟你拿，我來跟你說要拿借據，你說借 據你撕掉了。我來要跟你拿借據，我說你借據要還我。（被 告）說實在，我印象我記得你拿走。（原告）沒有，你說你 拿給你太太後，你撕破了。（被告）沒關係，跟你說，過了 就算了啦。……（原告）我去法院，他看這張之後，說你就是 欠他錢沒還，所以他把本票送來到，說我有開兩張本票給你 ，1張50萬，1張150萬，上面有我的印章，還有我的身分證 ，還有我的簽名，這是不是偽造文書，你說。（被告）那個
就是詐騙啊，對不對。有原告提出之譯文1份在卷可證（本 院卷第209至213頁），為被告所不爭執（本院卷第222頁） ，且被告亦自承：與原告之間沒有其他金額的本票（本院卷 第238頁），可認譯文內容所提本票即為系爭本票。由上開 對話譯文可知，被告於對話中表示本票由原告取走、過了就 算了等語，若非原告確實清償完畢，被告要無可能不加以說 明、計算兩造債務金額，反而多次表示系爭本票已由原告取 走，縱使被告經營彩券行顧及店內生意，面對金額非微之債 務關係，若原告尚未清償，當不至於附和原告主張清償完畢 而為回應，甚而提醒原告是遇到詐騙，堪認原告所主張系爭 本票債務已經全部清償完畢乙節，為真實可信。四、綜上所述，原告主張系爭本票甲非其所簽，系爭本票乙部分 ，積欠被告之彩券款項業已清償完畢，尚足採信，故原告主 張被告持有原告之系爭本票債權已不存在，被告不得再持另 案裁定聲請強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書 記 官 梁高賓
附表：
編號 發票日 到期日 發票人 金額（新臺幣） 票號 1 110年8月21日 未記載 王秀葉 500,000 WG0000000 2 110年10月1日 未記載 王秀葉 1,500,000 WG0000000