給付倉租
彰化簡易庭(民事),彰小字,111年度,820號
CHEV,111,彰小,820,20230316,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第820號
原 告 華泓國際運輸股份有限公司

法定代理人 洪郁閔
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 金漢揚實業有限公司


法定代理人 劉梠楊
上列當事人間請求給付倉租事件，本院於民國112年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國一百十一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、原告主張：原告為承攬運送人，被告於民國111年2月間曾委 託原告運送貨物1批，原告已依約將被告貨物送抵目的地， 但因貨物遲延提領，致目的地港產生倉租費用新臺幣（下同 ）17,537元（下稱系爭倉租費用），經原告屢次催討被告給 付未果，爰依承攬運送契約之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告17,537元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造雖有成立承攬運送契約，但契約已約定採取 「DDP條款」，亦即由原告負擔被告貨物出廠後至美國目的 地港所需全部費用，故系爭倉租費用本應由原告自行支付， 不得向被告請求；又裝載被告貨物之貨櫃於運抵目的港後， 在美國進口實務上尚有數日免收費用之期間，但因原告未能 即時處理，導致貨物延遲運送而衍生額外之倉租費用，此部 分應由原告負擔；另就原告所提出關於系爭倉租費用之發票 並無發票人簽名，其形式上真實性亦有疑義等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回（答辯狀贅載原告假執行之聲請駁 回。　　
三、原告主張其為承攬運送人，並於111年2月間自被告處受託運 送貨物1批，原告已依約將被告貨物送抵目的地等情，業據 其提出載貨證券在卷可憑（見司促字卷第11頁），復有卷附 兩造間往來電子郵件可參（見本院卷第85-109頁），且為被



告所不爭執，此部分可先予認定。
四、得心證之理由：
（一）按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使 運送人運送物品而受報酬為營業之人；承攬運送，除本節 有規定外，準用關於行紀之規定；行紀人得依約定或習慣 請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之 利益而支出之費用及其利息，民法第660條、第582條分別 定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，同法第277條前段亦有明文。此外，原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（二）原告主張其為受託運送被告貨物抵達目的地，因而支出系 爭倉租費用等情，已據其提出請款單及應收未收統計列表 為證（見本院卷第43-49頁、司促字卷第15頁）；而被告 雖就原告所提出前揭單據之形式上真正有所爭執，且否認 原告已支出系爭倉租費用等語（見本院卷第168頁），惟 依被告所提出兩造間往來之電子郵件內容，原告公司員工 於111年4月22日以電子郵件向被告公司表示：「…Cnee 需 要4/25送上門，超期費一天是usd85/day，請確認是和Cne e收還是跟貴司收取」等語（見本院卷第109頁），是原告 於貨物運抵目的地後，已將墊付倉租費用之情事告知被告 ，且其按日支出之費用數額亦與原告提出之請款單所載相 符（見本院卷第43-49頁），可見原告所提前揭單據並非 臨訟方為編造，應屬可信，被告僅空言爭執其形式上真正 及否認原告確有系爭倉租費用之支出等情，殊非可取。又 系爭倉租費用於性質上乃原告因承攬運送相關事項為委託 人即被告之利益而支出之必要費用，依上揭規定自得請求 被告償還，是原告上開請求，自屬有據。
（三）關於被告抗辯事項為不可採之理由：
　　⒈被告雖辯以兩造間已約定承攬運送契約係採「DDP條款」， 亦即由原告負擔貨物出廠後至目的地所需全部費用，故系 爭倉租費用本應由原告自行支付，不得向被告請求等語， 然為原告所否認（見本院卷第168頁），是依舉證責任分 配法則，被告自應就此項有利於己之抗辯事項負舉證責任 。又依被告所提兩造間往來電子郵件，其中固有顯示被告 公司員工要求原告採取「door to door」方式提供報價內 容之情形（見本院卷第85頁），但所謂「DDP條款」（按 ：即「戶到戶原則」）在國際貿易上係屬出口商與進口商 就貨物風險如何移轉，以及貨物運抵目的地前所生稅費均



由出口商即出賣人負擔之約定條件，此有被告所提國貿條 規簡要表附卷可憑（見本院卷第137頁），可見此部分乃 出口商及進口商間基於買賣雙方地位所約定之契約條件， 與承攬運送契約本身不必然相關，再參以被告自承本件交 易乃擔任出口商之角色（見本院卷第199頁），而原告為 本件承攬運送人，兩造相互間顯非國際貿易規範下之買賣 雙方當事人，因此無論被告辯稱本件係採「DDP條款」等 語是否屬實，基於債之相對性原則，亦無從據此對抗原告 而免除償還必要費用之責任。況且，被告於貨物運抵目的 地後尚要求原告避免產生倉租費用，並於原告請求給付該 項費用時表示此部分乃實報實銷等情，有卷附上開兩造間 往來電子郵件可佐（見本院卷第105、153頁），倘若兩造 間確有被告所稱由原告負擔運送期間所生全數費用之約定 ，則被告既無庸負擔倉租費用，衡情應無特別指示原告設 法避免產生倉租費用或要求其應實報實銷之必要，益徵兩 造間並無被告所稱上揭約定存在。是被告此部分所辯，並 非有據，即無可採。
　　⒉又被告抗辯本件貨物運至目的地後，在美國進口實務上尚 有數日免收費用之期間，但因原告未能即時處理始生系爭 倉租費用，此部分乃可歸責於原告等語，惟被告所稱上開 進口實務運作方式業經原告所爭執（見本院卷第169頁） ，而被告就此部分未為舉證以實其說，其上述所辯已非無 疑；另被告於貨物運至目的地後曾要求原告避免產生倉租 費用乙情，雖如上述，但亦難單憑被告曾為上開指示，即 逕認事後衍生之系爭倉租費用係可歸責於原告之原因所致 。是被告辯以原告於貨物運抵後未能即時處理致生系爭倉 租費用乙節，亦屬無據，為無可採。
五、綜上所述，原告依承攬運送契約之法律關係，請求被告給付 系爭倉租費用即17,537元，及自支付命令送達翌日即111年9 月6日起（見司促字卷第35-37頁）至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日 書記官 張莉秋