臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第635號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
劉哲育
被 告 王堃任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,800元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月7日上午8時13分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業用曳引車(下稱肇事車輛)，行經臺 中市○○區○○路0段000號前，因駕駛不慎及變換車道不當，致 撞及由原告所承保、訴外人黃淑雰所有、由訴外人蕭家恩駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系 爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依保險契約代被 保險人給付修理費用新臺幣(下同)9,800元(含工資5,600元 、烤漆4,200元)予修車廠，並依保險法第53條第1項之規定 取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告則以：當時塞車，系爭車輛是從右後方過來，應該按喇 叭警示，擦撞後即開往外側車道，故系爭車輛也有責任等語 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因變換車道不當 ，致撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用 等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、現場圖、車險保單查詢、估價單、電子發票證明聯、行 車執照、駕駛執照、受損照片、代位求償同意書、汽(機)車 險理賠申請書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實
，且為被告所不爭執，堪予認定。
㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯。原告之請 求是否有據，論述如下：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，不得任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車 在同向二車道以上之道路(車道數計算，不含車種專用車道 、機車優先道及慢車道)，除應依標誌或標線之指示行駛外 ，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第91條第2項、第98條第1項第6項、第94條第3項前段分別 定有明文。
⒉經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛於內側車道欲 變換至中線車道時，未讓行駛於中線車道之直行車先行，且 疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即 貿然跨越該處車道線，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車 輛受有損害等情，有交通事故資料、現場圖、A3類道路交通 事故調查紀錄表、事故照片等資料在卷可參，並送經臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦與本院認定結果相符 ，此觀中市車鑑0000000案鑑定意見書(見本院卷第119至120 頁)自明。是被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因 果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契 約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被 告負損害賠償責任，自屬有據。
⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告就 系爭車輛支出修理費用共計9,800元(含工資5,600元、烤漆4 ,200元)，經核上開修復項目為工資、烤漆費用，並無零件
更換費用，而無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用 共計為9,800元【計算式：5,600元＋4,200元＝9,800元】。 ㈢本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所 需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限， 是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付9,800元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(本件訴訟費用額 確定為3,000元，包括：第一審裁判費1,000元、本院送鑑定 之鑑定費2,000元）。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 顏麗芸