臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第51號
原 告 唐洪靜
訴訟代理人 劉 剴
被 告 宋陳蓋
訴訟代理人 宋祐端
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號1311⑴部分面積1平方公尺之地上物及編號1311⑵部分面積3平方公尺之水泥地面除去，將土地返還原告。
被告應給付原告新台幣1,968元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國110年12月2日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣33元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣89,968為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，如附圖所示編號1311⑴部分上有被告所有 同段484建號建物之屋凸及被告鋪設之水泥地面，編號1311⑵ 部分上有被告鋪設之水泥地面，惟被告無合法權源，佔用原 告土地上開部分，依民法第767條規定，原告得請求被告除 去地上物返還土地。又被告占有上開部分，獲有相當於租金 之不當得利，依系爭土地之申報地價年息10％計算，被告應 給付原告起訴前5年之不當得利共新台幣（下同）17,056元 ，並至返還土地之日止，按月給付原告284元等情，並聲明 ：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告17,056元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，暨自民國110年12月2日起至返還前項土地之日止， 按月給付原告284元。
二、被告則以：系爭土地與被告所有同段1315地號土地間之界址 原本位於屋旁水溝處，並非在同段484建號建物牆面。又被 告係向建商買受同段484建號建物，該建物為已辦理保存登 記之合法建物，應無越界之可能。其次，原告所主張如附圖 所示編號1311⑵部分之水泥地面，並非被告所鋪設。是原告 請求被告除去地上物返還土地，於法均屬無據等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查： ⒈系爭土地為原告所有，為被告所不爭執，並有土地登記謄本 在卷可稽，堪信為實在。又被告雖辯稱系爭土地如附圖所示 編號1311⑵部分之水泥地面並非其所鋪設云云，惟查，被告 陳稱：當時建商興建同段474建號建物時，曾一併在地上鋪 設水泥道路，嗣原告標得系爭土地後，曾將建商所鋪水泥地 面全部刨除，被告為了保護同段474建號建物牆邊水管，復 又在水管上方鋪設水泥，即編號1311⑴部分上之水泥等語（ 見本院卷第110、123、124頁），足見被告確有於原告刨除 全部水泥地面後，復將水泥鋪設在系爭土地上之行為。又依 原告提供被告鋪設水泥後之照片（見本院卷第127頁），編 號1311⑵部分與編號1311⑴部分之水泥地面相連，其色澤亦大 致相同，堪認係同一次鋪設水泥所致，且同段484建號建物 牆邊至水溝間之地面，並未全面鋪設水泥，難認係他人為了 通行便利而鋪設，則被告辯稱編號1311⑵部分之水泥地面並 非其所鋪設云云，難認可採。其次，被告雖辯稱同段474建 號建物為建商所建，且為已辦保存登記之建物，應無越界之 可能云云，惟是否辦畢保存登記與建物是否越界，實屬二事 ，且經本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所測量結果 ，同段474建號建物確已佔用系爭土地，則被告此部分之抗 辯，自無可採。至於系爭土地與同段1315地號土地之地界， 業經本院105年度岡簡字第459號確定判決認定並非被告所指 之界址，則被告此部分之抗辯，尤無可採。
⒉從而，原告為系爭土地所有權人，被告以編號1311⑴之地上物 及編號1311⑵之水泥地面佔用原告之系爭土地，有如前述， 且被告未能提出任何證據證明其占有系爭土地如附圖所示編 號1311⑴、1311⑵部分，有何合法權源，則原告請求被告除去 上開地上物並返還土地，於法即屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照） 。查原告為系爭土地所有權人，被告占有使用系爭土地，並 無合法權源等情，業據前述，則原告依民法第179條規定請
求被告返還不當得利，於法即屬有據。又系爭土地附近交通 便利，但無商業活動，為住宅區等情，業經本院勘驗，製有 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第79頁），本院審酌被告占有 系爭土地之情形，及上開系爭土地周遭之生活機能情狀，認 原告得請求被告返還之不當得利價額，應以申報地價年息百 分之3計算，較為適當，原告主張按年息百分之10計算，為 無可採。又系爭土地105年至110年之申報地價均為每平方公 尺3,280元，則原告得請求被告返還起訴前5年之不當得利即 為1,968元（計算式：（4×3280×3/100）×5＝1968），得請求 被告自110年12月2日起至返還土地之日止，按月給付原告之 金額即為33元（計算式：（4×3280×3/100）÷12＝33，未滿1 元部分，四捨五入）。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定， 請求判決：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號1311⑴之 地上物及編號1311⑵之水泥地面除去，將土地返還原告；㈡被 告應給付原告17,056元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即11 1年8月6日，於同年7月26日寄存於高雄市政府警察局岡山分 局前峰派出所）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，暨自110年12月2日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告新台幣284元，於如主文第1、2項所示範圍內，為有 理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 顏崇衛