臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第127號
原 告 許家寶
鄭寓儒
上 一 人
訴訟代理人 許克群
被 告 李艋清
訴訟代理人 郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣1,456,502元，給付原告乙○○新台幣134,078元，及均自民國111年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣1,590,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月9日15時9分許，駕駛車號00 -0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區台39線由北往南行駛 ，行抵該路段與高12線交岔路口，欲左轉高12線往東行駛時 ，適原告甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載原告乙 ○○沿台39線南往北行駛而至，因被告未先切入左轉專用道， 且未禮讓直行之原告甲○○車，即自直行車道貿然左轉，致原 告甲○○見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，以致原告均人車倒地 ，原告甲○○因而受有右側股骨幹骨折合併遠端股骨骨折、右 側橈、尺骨幹骨折、右側第二掌骨骨折等傷害，原告乙○○則 受有頭部外傷、前庭病變等傷害。依民法第184條第1項前段 、第193條第1項前段及第195條第1項前段規定，原告甲○○得 請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）229,637元、第二次 手術醫療費用112,916元（含醫療費用63,276元、交通費用4 ,500元、營養品7,040元及工作損失38,100元）、交通費用3 ,750元、看護費用180,000元、輔具費用3,000元、復健費用 22,800元、薪資損失217,000元、療養費60,000元、財物損 失23,000元、收驚改運6,600元及慰撫金1,887,084元，合計 2,745,787元（療養費、財物損失、收驚改運部分，嗣於言 詞辯論時捨棄請求）；原告乙○○則得請求被告賠償醫療費用 3,031元、交通費用1,250元、復健費用1,000元、機車修理
費43,150元、租用代步車費15,000元、薪資損失6,600元（ 含全勤獎金1,000元）、療養費4,000元、財物損失5,000元 、收驚改運6,600及慰撫金300,000元，合計385,631元（療 養費、財物損失、收驚改運部分，嗣於言詞辯論捨棄請求） ，原告得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明 ：被告應給付原告甲○○2,745,787元，應給付原告乙○○385,6 31元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告就本件事故之發生，與有過失，應依過失相 抵法則減輕被告賠償責任。又關於原告甲○○請求之醫療費用 、交通費用、輔具費用、復健費用、看護費用均不爭執，薪 資損失在186,000元範圍內不爭執，慰撫金之數額則屬過高 ，應予酌減；關於原告乙○○請求之醫療費用、交通費用、復 健費用、租用代步車費、薪資損失均不爭執，機車修理費應 予折舊，慰撫金之數額則屬過高，應予酌減等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1巷及第195條第1項前段分別定有明文。又汽 車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安 全規則第1項第5款及第7款分別定有明文。
㈡查原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院刑 事庭以110年度交簡字第1461號判處犯過失傷害罪刑有期徒 刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不 爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。 又被告於警詢時陳稱略以：當時伊沿台39線第二車道（按即 直行車道）由北往南行駛，行至路口欲左轉，號誌為綠燈， 不過伊並未等到左轉燈出現就先左轉，轉彎過程中未注意到 有來車，就與原告車發生碰撞等語，有警詢筆錄附於刑事偵 查卷宗可稽（見警詢卷第4-6頁），足見系爭交岔路口之台3 9線有左轉車道（見警詢卷第39頁），被告未先行駛至左轉 道，且未充分注意禮讓直行之原告車先行，即率然左轉，堪 認被告就本件事故之發生，顯有過失，且被告之過失行為，
造成原告受有上開傷勢，則原告依民法第184條第1項前段規 定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。其次，被告 雖主張依警製初判表，原告就本件事故之發生與有過失云云 ，惟依警製初步肇事責任分析欄所載，原告車「尚未發現肇 事因素」，且被告就原告就本件事故之發生與有過失之事實 ，並未提出任何證據加以證明，則被告抗辯應依過失相抵法 則減輕其賠償責任，於法即屬無據。
㈢關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下： ⒈關於原告甲○○部分：原告甲○○請求醫療費用229,637元、交通 費用3,750元、看護費用180,000元、輔具費用3,000元及復 健費用22,800元部分，為被告所不爭執，則原告甲○○此部分 之請求，自應予以准許。關於薪資損失部分，被告抗辯原告 甲○○之薪資損失僅有186,000元，原告就此部分不爭執，則 原告甲○○此部分之請求，超過部分，應予剔除。關於原告甲 ○○請求第二次手術費用112,916元部分，其中關於醫療費用 及薪資賠償共101,376元部分，業據原告甲○○提出診斷證明 書、醫療單據及薪資單為證，堪認屬實，應予准許；其中交 通費用4,500元部分，其單價來回500元與被告所不爭執之交 通費用相同，其次數則業據原告提出醫療單據為憑，此部分 亦應予以准許；其中營養品部分，依原告所提出之診斷證明 書，雖記載建議使用鈣質補充劑約1年，惟原告甲○○鈣質補 充劑之費用為何一節，並未提出證據加以證明，則原告甲○○ 此部分之請求，應予剔除。
⒉關於原告乙○○部分，原告乙○○請求被告賠償醫療費用3,031元 、交通費用1,250元、復健費用1,000元、租用代步車費15,0 00元、薪資損失6,600元（含全勤獎金1,000元）部分，均為 被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。又物被毀 損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額， 並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材 料以新品換舊品，應予折舊) 。是損害賠償既係在填補被害 人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使 被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予 折舊。查原告乙○○之機車修理費43,150元，業據其提出維修 單據為證，且其修理內容均為零件，則依上開說明，自應予 以折舊。又系爭機車為102年1月出廠，已超過行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所載機車使用年限3 年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1）， 則本件零件折舊後之殘值即為10,788元（計算方式：43150÷ （3+1）＝10788，未滿1元部分四捨五入）。則原告機車修復 必要費用即為10,788元，其請求被告賠償機車維修費之金額
，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。 ⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。查被告不法侵害原告之身體健康權，有如 前述，則原告不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，其 分別請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法自屬有 據。又原告甲○○為陸軍專科學校畢業學歷，現為助理工程師 ，每月薪資約4萬元，名下無不動產；原告乙○○為大學畢業 學歷，擔任美容師，每月薪水約35,000元，名下無不動產； 被告為高中畢業學歷，現為中古車行老闆，每月收入約3萬 元，名下有房屋2棟、土地數筆等情，業據兩造陳明在卷， 並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽。本院審酌原告因系爭事故所受傷害之輕重，暨兩造 上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲○○得請求 被告賠償之慰撫金，以80萬元為相當，原告乙○○則以10萬元 為相當，超過部分，均應予剔除。
⒋依上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為1,531,063元（計算 式：229637＋3750＋180000＋3000＋22800＋186000＋101376＋4500 ＋800000＝0000000），原告乙○○則為137,669元（計算式：30 31＋1250＋1000＋15000＋6600＋10788＋100000＝137669）。又保 險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告甲○○已 領取強制汽車責任保險理賠74,561元，原告乙○○則領取3,59 1元之事實，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告甲○○ 所得請求被告賠償之金額即應減為1,456,502元（計算式：0 000000－00000＝0000000），原告乙○○則應減為134,078元（ 計算式：000000－0000＝134078）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付 原告甲○○2,745,787元，給付原告乙○○385,631元，及均自起 訴狀繕本送達翌日（按即111年3月12日，於同年月1日寄存 於台南市政府警察局歸仁分局南雄派出所）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 顏崇衛