臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第66號
原 告 張雯嘉
被 告 林奕璇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年
度金簡字第208號）提起附帶民事訴訟（111年度附民字第580號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求， 但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事 訴訟法第436條之8第1項、第436條之16分別定有明文。此乃 因小額程序係對一般國民日常生活上發生之小額爭執所設之 簡便訴訟程序，為達成其簡速目的，有關法官裁量權、證據 方法等均設有特別規定，如許當事人就不屬小額事件之請求 ，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非 但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告 程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之。本件原告所 受損害為新臺幣（下同）119,944元（詳後述），於本件訴 訟僅就其中100,000元為一部請求，惟原告已於言詞辯論期 日經本院曉諭前開法條規定，並陳明就其餘額不另起訴請求 等語（見本院卷第30頁），依民事訴訟法第436條之8、第43 6條之16之規定，本件請求自得適用小額訴訟程序。又本件 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存 款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避 追查，竟為牟取提供金融帳戶可獲得之報酬，基於僥倖心態 ，併存幫助詐欺及洗錢仍不違背本意之不確定故意，於民國 110年8月間某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000 000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予
姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於110年9月3日19時許，由詐欺 集團成員撥打電話佯稱：女人購物網訂單設定錯誤，需依指 示解除云云，致原告陷於錯誤，遂依指示陸續於110年9月3 日20時7分、20時34分、20時40分、20時51分轉帳2萬9985元 、2萬9985元、2萬9985元、2萬9989元至系爭帳戶，旋遭人 提領一空，原告因而受有119,944元之損害，然僅向被告請 求其中之100,000元等語，爰依侵權行為之法律規定提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦之系爭帳戶存摺、提款 卡及密碼，提供給某姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人 所屬詐騙集團取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，以原告主張之詐欺方式使原告 陷於錯誤，於上揭時、地合計匯款119,944元至系爭帳戶內 ，並遭提領一空等情，有桃圜市政府警察局蘆竹分局大竹派 出所受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原告提出之自動櫃 員機交易明細表、基隆愛三路郵局、兆豐國際商業銀行基隆 分行及華南商業銀行北南港分行等帳戶存摺封面影本在卷可 佐（見警卷第129至133、143至147頁），且被告已於相當時 期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真 實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團 成員，供嗣詐欺集團成員以電話聯繫原告、對原告施以詐術 ，致原告受騙後依指示匯款至系爭帳戶中，再由詐欺集團成 員提領該詐騙款項，被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實
現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受119,944元損害間 ，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條 第1項前段、第185條規定，請求被告給付受損害金額之一部 即100,000元，自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 1年9月29日送達，見附民卷第3頁送達證書）翌日即111年9 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自111年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提 供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 謝鎮光