臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏國小字第1號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
吳文龍
林逸誠
上 一 人
複 代理 人 林信宏
被 告 屏東縣屏東市公所
法定代理人 周佳琪
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,148元及自民國111年11 月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以34,148元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義； 賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始 協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人 得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項分別定有明文。原告前向被告請求國家賠償，並經被告拒 絕，有被告111年度屏所賠議字第2號拒絕賠償理由書可查（ 見本院卷第9至11頁)，是原告提起本件國家賠償之訴，係合 於前揭規定，先予敘明。
二、被告經二次合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：訴外人蔡定幃於民國110年11月17日12時2分許， 駕駛原告所承保、訴外人椗富工程行所有之車牌號碼：000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於行經屏東市林森路 東五段與民學路15巷之巷口時（下稱系爭路口），因該處道 路出現坑洞，致系爭車輛受困於坑洞之內且車身受損（下稱
系爭事故），因被告為該道路之主管機關，且未善盡管理之 責，自應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維 修費用共計34,148元（均為工資費用），原告已依保險契約 為給付。為此，爰依保險法第53條、國家賠償法第3條及侵 權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。 並聲明：被告應給付原告34,148元，及自國家賠償請求書送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失 主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致 人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為 必要(最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照)。又所謂 設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵； 而管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠 為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公 共設施欠缺通常應具備之安全性而言。再者，公路之養護， 指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境 公害，所採行之各種維護措施；公路養護業務之範圍如下： ①公路路權之維護。②公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、 景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。 ③其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護，為 公路修建養護管理規則第5、33條所明定。
㈡經查，原告前開主張，業據其提出屏東縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、屏東縣屏東市公所111年11月30日屏市行字 第11134485900號函、屏東縣屏東市公所111年度屏所賠議字 第2號拒絕賠償理由書、系爭車輛行車執照、南陽實業股份 有限公司鈑噴車作業紀錄表、統一發票及汽車險理賠計算書 （見本院卷第6至16頁），而被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪 信原告前開主張為真實。
㈢另被告雖曾於111年度屏所賠議字第2號拒絕賠償理由書中主 張系爭路口建造之初並無瑕疵，且均按年度計畫維護修繕， 是系爭路口因不明原因突然塌陷使系爭車輛受損，並非系爭 路口之設置或管理欠缺所致，不該當國家賠償法之賠償責任
云云。惟一般道路可能產生之狀況(例如塌陷)，應為公路養 護機關所能預見，被告既為系爭路口之公路養護機關，自負 有隨時維持公路原有效用及公路用地之完整之責任，即有注 意養護之義務，以保持路面設施之平整與堅固，維護道路使 用之安全。是被告就系爭路口之塌陷等本應進行道路先期養 護預防性修補工作，並非等待事故發生之後，反而歸咎於事 故發生前之天候因素或不明所致而主張免責。況且系爭路口 之塌陷，亦非短時間內可得造成，是被告平時即應盡巡視檢 查之義務，此與不可抗力之天災肇致之「突發」事故以致被 告不及養護之情形有別，從而，被告就系爭路段之管理自有 欠缺。而本件事故係因系爭車輛行經系爭路口時，掉落坑洞 而導致毀損，依一般智識經驗判斷，如被告確實採行有效之 管理及修補措施，通常應有改變危險、減少本件損害結果發 生之客觀可能性，竟未為之，方致本件事故發生。故被告違 反注意養護之義務，且系爭車輛所受損害間有相當因果關係 ，而國家賠償責任，既係採無過失主義，即以該公共設施之 設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要 件，非以管理或設置機關有過失為必要，是被告就系爭路段 之管理既有欠缺，因而導致系爭車輛，即應負國家賠償責任 ，附此敘明。
㈣再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家損害賠償， 除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、 第5條分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦有明 文規定。復按物被毀損時，修復費用以必要者為限。經查， 系爭車輛應支出之維修費用共計34,148元，有上開鈑噴車作 業紀錄表及統一發票為證，且均屬工資費用，故無需計算折 舊，則原告自得請求被告賠償34,148元之維修費用。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付34,148元，及自國家賠償 請求書送達（於111年11月2日送達，見本院卷第8頁屏東縣 屏東市公所函）翌日即111年11月3日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條、國家 賠償法第3條之規定，訴請被告給付原告34,148元及自111年 11月3日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權 宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條 之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審 裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 鍾嘉芸