臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡更一字第1號
原 告 吳婧汝
被 告 莊若珍
許建雄
許志銘
李天源
陳品妍
陳信安
訴訟代理人 陳超塵
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國111年3月1日以110
年度屏簡字第601號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經
本院合議庭於111年5月27日以111年度簡上字第60號民事判決，
廢棄原判決，發回本院審理，本院於民國112年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○○段0000地號土地（面積111.96 平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築 用地）所有權及其上屏東縣○○市○○○段○○○號688建物（即門 牌號碼為屏東縣○○市○○○路○段000號）之事實上處分權，均 應予變價分割，所得價金由兩造各依附表所示比例分配之。二、訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一 者。．．七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」此民事訴 訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，坐落屏東縣○○ 市○○○段0000地號土地（面積111.96平方公尺，使用分區為 一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，下稱系爭土地） ，原為原告、許建雄、許瑞勝、許松津、許志銘、莊若珍所
有，應有部分分別為1/10、1/5、1/5、1/5、1/5、1/10，而 其上同段暫編建號688 （即門牌號碼為屏東縣○○市○○○路○段 000號，下稱系爭建物）之建物事實上處分權原為原告、許 建雄、許瑞勝、許松津、許志銘、莊若珍所有，應有部分分 別為1/10、1/5、1/5、1/5、1/5、1/10，故原告起訴時以莊 若珍、許建雄、許瑞勝、許津松、許志銘等人為被告，因許 松津於起訴前之87年12月27日死亡，繼承人為許明達、鄒月 英、許明亮，系爭建物事實上處分權於110年11月8日由許明 達、鄒月英、許明亮繼承，應有部分各為1/15，又於110年1 0月14日就系爭土地辦妥所有權繼承登記，應有部分各為1/1 5；而許明達、鄒月英、許明亮三人於111年5月4日以買賣為 由，將系建爭建物事實上處分權讓與給李天源、陳品妍、陳 信安三人，應有部分各1/15，並於111年5月13日以買賣為原 因，將系爭土地各自之所有權應有部分移轉登記予李天源、 陳品妍、陳信安三人，應有部分各1/15；另許端勝於110年9 月16日將系爭建物事實上處分權1/5及系爭土地所有權應有 部分1/5，贈與許志銘，並於110年10月6日辦妥系爭土地所 有權應有部分移轉登記等情，有卷存土地登記第三類謄本、 土地登記第一謄本、繼承系統表、戶籍謄本、房屋稅籍登記 表、房屋稅籍紀錄表、房屋稅112年課稅明細可稽（見110年 度屏簡字601號卷第13-15、47-49、123-127、191-195、201 -205頁；本院卷第45-47、71-73、111-136頁），則原告本 於割系爭土地所有權、系爭建物事實上處分權之同一基礎事 實，而將被告變更為莊若珍、許建雄、許志銘、李天源、陳 品妍、陳信安等人（見本院卷第163頁），並無礙於被告等 人之防禦及訴訟之終結，是依上規定，原告訴之變更，即屬 合法，應予准許。
二、本件被告李天源、陳品妍未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：系爭土地所有權及系爭建物之事實上處分權為原告、莊若珍、許建雄、許志銘、李天源、陳信安、陳品妍所共有，應有部分均各為1/10、1/10、1/5、2/5、1/15、1/15、1/15，兩造並無因使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁判變價分割等語。聲明：請求分割系爭土地所有權及系爭建物之事實上處分權。 四、被告方面：
㈠被告李天源、陳品妍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
㈡被告莊若珍、陳信安則表示同意分割，也同意原告主張分割 方案等語。
㈢被告許建雄、許志銘則以：我們住在那裏三、四十年了，希 望原告將應有部分賣給我們等語置辯。聲明：請求駁回原告 之訴。
五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。」此民法第823條第1項、第824條第1、 2項分別定有明文。經查：
㈠原告主張系爭土地所有權及系爭建物之事實上處分權為原告 、莊若珍、許建雄、許志銘、李天源、陳信安、陳品妍所共 有，應有部分均各為1/10、1/10、1/5、2/5、1/15、1/15、 1/15乙情，有上開土地登記第三類謄本、土地登記第一謄本 、房屋稅籍登記表、房屋稅籍紀錄表、房屋稅112年課稅明 細可證。又系爭建物未辦理建物第一次所有權登記乙節，有 卷存不動產權利移轉證書可參（見110年度屏簡字601號卷第 17、18頁），並為到場被告所不爭執。
㈡本件兩造就系爭土地所有權、系爭建物事實上處分權，並無 證據證明有不分割之特別約定及無不能分割之情事。又系爭 建物既未辦理建物第一次所有權登記，而分割屬處分行為之 一種，依民法第759條規定「因繼承、強制執行、公用徵收 或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權」，故系爭建物雖無法為所有權之分割，惟 「事實上處分權」，屬所有權權能之集合，得為讓與之標的 ，並具有財產權之性質，非屬「不動產物權」而為所有權以 外之財產權，即無上開民法第759條規定之適用。再依民法 第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於，由 數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然包括所謂之「 事實上處分權」，當得以成為法院裁判分割之客體。再者， 因被告許建雄、許志銘不同意原告之分割方案（見本院卷第 164頁），自無從達成協議分割，是依據首揭法律規定，原 告訴請裁判分割系爭土地所有權及系爭建物之事實上處分權 ，於法即無不合，應予准許。
六、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824 條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、 利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受
當事人聲明、主張或分管約定之拘束。本件系爭土地上有系 爭建物存在，系爭土地面積為111.96平方公尺，而系爭建物 第一層為111.95平方公尺，足見系爭建物已占滿系爭土地而 無多餘之空地可供原物分割；又系爭建物為二層樓建築，僅 西側臨屏東市復興南路1段可供出入等情，業經本院勘驗屬 實，製有勘筆錄、現場照片可查（見110年度屏簡字601號卷 第95-99之4頁），並有卷存系爭建物測成果圖可參（見110 年度屏簡字601號卷第139頁），可認系爭建物亦無從作橫向 或縱向原物分割。是則本院認為系爭土地所有權及系爭建物 事實上處分權，應以變價分割，較能發揮土地及建物整體經 濟利用價值，而屬最適當之分割方案，變賣後所得價金由兩 造按如附表所示之比例分配，爰判決如主文第1項所示。七、本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有 人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用 全部由敗訴之被告等二人負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法 第80條之1規定，命兩造按如附表所示比例負擔，爰判決如 主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 鄭美雀
附表：
共有人 比例 吳婧汝 1/10 莊若珍 1/10 許建雄 1/5 許志銘 2/5 李天源 1/15 陳品妍 1/15 陳信安 1/15