臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第464號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 賴重達
廖錦興
賴松興
廖鎮興
賴桂香
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂香與債務人即被代位人 賴重達就如附表一所示之財產，按附表二所示之比例分割為 分別共有。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用按附表三比例負擔。
事實及理由
一、本件被告賴重達、廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂香未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告即債務人賴重達對原告負有新臺幣（下同） 424,285元及利息等債務尚未清償。又被繼承人賴金菊於106 年4月4日死亡，被告賴重達、廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴 桂香均為法定繼承人，並共同繼承如附表一所示財產而公同 共有，應繼分如附表二。原告為實現對賴重達之債權，欲聲 請執行系爭遺產，惟賴重達於行使其遺產分割請求權，亦未 與其餘被告達成分割協議，致原告無法聲請拍賣，進而妨礙 原告對賴重達財產之執行，爰依民法第242條、第1164條等 規定代位提起本件分割遺產訴訟等語。並聲明：㈠被告等人
就如附表一所示遺產辦理繼承登記。㈡被告等人就如附表一 所示之公同共有不動產准予分割，分割方法按附表二應繼承 （按原告漏載為「應」字）比例為分別共有。
三、被告賴重達、廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂香未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告即債務人賴重達對原告負有424,285元及利息等 債務尚未清償。又被繼承人賴金菊於106年4月4日死亡，被 告賴重達、廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂香均為法定繼承 人，並共同繼承如附表一所示財產而公同共有等情，業據原 告提出支付命令及確定證明書等件為證（見本院卷第13-117 頁），並有卷存繼承系統表、戶籍謄本、土地登記公務用謄 本、遺產稅課稅資料參考清單可稽（見本院卷第37-53、61- 68頁），應可信為實在。
㈡又按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有 規定者，不在此限。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應 繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第 一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二 、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人 同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第一千一百 三十八條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺 產三分之二。四、無第一千一百三十八條所定第一順序至第 四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」此民法第1138 條、第1141條、第1144條亦分別亦分別規定甚明。是依上開 規定，被告賴重達、廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂香之 應繼分如附表二所示。
㈢次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此民法第 242條、第1151條、第1164條分別定有明文。又債權人以自 己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所 代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人 之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告，否則 應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件被告賴重達積 欠原告債務迄今既未清償完畢，原告即有必要對被告賴重達 所繼承之財產求償，然因上開遺產現為全體繼承人即被告等
人所公同共有，原告尚無法聲請強制執行，須消滅公同共有 關係即分割遺產，始能對被告賴重達名下之財產求償。又被 告賴重達怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權 ，原告以自己之名義代位被告賴重達向被告廖錦興、賴松興 、廖鎮興、賴桂香訴請分割遺產，以供執行滿足其債權之清 償，自無不合，然依前開說明，原告不得將被代位人即賴重 達列為共同被告，故就原告對被告賴重達訴請分割遺產部分 ，於法自有有違誤，應予駁回。
㈣再按如附表一編號2之房屋（下稱系爭建物）為未辦理建物所 有權第一次登記，本件被代位人賴重達及被告廖錦興、賴松 興、廖鎮興、賴桂香雖因繼承取得上開房屋所有權，然「分 割」行為屬處分行為之一種，依民法第759條：「因繼承、 強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產 物權者，非經登記，不得處分其物權」之規定，上開房屋無 法為所有權之分割處分行為，然就其等而言仍繼承取得上開 房屋「事實上處分權」（即所有權能之集合，得為讓與之標 的，並具財產權之性質），屬民法第831條規定之「所有權 以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，自得成為分割 之客體，故原告請求代位分割系爭建物，應係就事實上處分 權之分割。又「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定。」此民法第824條、第8 28條亦分別定有明文。另共有物分割之訴，為形成之訴，關 於定分割方法，法院應依職權為公平之衡量，採取最適當之 方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割 方法之拘束。是依上開說明，本院認為就附表一所示之財產 ，按被代位人賴重達及被告廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂 香如附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，係將公 同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有 人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處 分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益， 反而對於各共有人較為有利。準此本院認為被代位人賴重達 及被告廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂香公同共有如附表一 所示之財產，均應按附表二之應繼分比例分割為分別共有，
為本件分割之最妥適之方法。
五、本件原告代位賴重達提起分割共有物之訴雖有理由，惟因共 有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁 判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對賴重達積欠之債 權所生，故本院認訴訟費用宜由原告按被代位人賴重達應繼 分比例分擔，另被告廖錦興、賴松興、廖鎮興、賴桂香亦按 應繼分比例分擔，爰論如主文第三項。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 鄭美雀
附表一：被繼承人賴金菊遺留之遺產
編號 遺產類別 權利範圍或價額（新臺幣） 01 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 公同共有107/1080 02 屏東縣○○鄉○○村○○○0號未為建物所有權第一次登記建物（事實上處分權） 公同共有1/1 附表二：應繼分比例
姓名 應繼分比例 賴重達 1/5 廖錦興 1/5 賴松興 1/5 廖鎮興 1/5 賴桂香 1/5 附表三：訴訟費用負擔比例
姓名 比例 原告 1/5 廖錦興 1/5 賴松興 1/5 廖鎮興 1/5 賴桂香 1/5