臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第337號
原 告 陳政杰
被 告 列佑苹
鄭國祥
上二人共同
訴訟代理人(法扶律師) 潘欣愉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
1年度交訴字第25號，下稱刑事案）提起附帶民事訴訟（本院111
年度交附民字第84號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告列佑苹應給付原告（新臺幣）281,091元及自111年11月 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告列佑苹如以281,091元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。本件原告原請求被告列佑苹、鄭國祥賠償原告300萬元 ，並自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語（見附民卷，第4頁），嗣於本院審理時擴張 及減縮為：被告列佑苹、鄭國祥應連帶給付原告2,954,300 元，及111年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語（見本院卷第87頁），則依上開說明，原告訴之變更即屬 合法，應予准許。
二、原告主張：緣被告鄭國祥知悉被告列佑苹未領有機車駕駛執 照，為無駕駛執照之人，竟於110年10月10日上午某時，將 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）借予被 告列佑苹騎乘，嗣於同日8時8分，被告列佑苹騎乘肇事車輛 ，沿屏東縣屏東市中正路由南往北方向行駛，行經中正路與 公園路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時 天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好等情，並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，貿 然往前行駛，因閃避不及而撞及同向前方由被害人即原告之 父陳進益所騎乘自行車，致被害人人車倒地因而受有嚴重頭 部外傷合併腦挫傷出血等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於11 0年10月19日15時6分因頭部外傷併腦挫傷出血死亡。原告為 被害人支出喪葬費用454,300元（超過此金額部分不請求） ，且因被害人死亡，精神上受有莫大之痛苦，受有非財產上 損失250萬元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語 。聲明：被告列佑苹、鄭國祥應連帶給付原告2,954,300元 ，及111年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告方面：
㈠被告列佑苹：對於刑事判決書認定被告列佑苹騎乘肇事車輛 行為有過失沒有意見，但被害人以手拿拐杖或將之橫放於腳 踏車龍頭方式騎乘腳踏車行為，以難維持平衡而有左傾風險 存在之過失；對於喪葬費部分，原告提出單據金額合計為45 8,300元，並非454,300元，原告請求之精神慰撫金過高等語 置。聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告鄭國祥：被告列佑苹是我兒子鄭祐欣的女友，我不知道 她沒有駕駛執照，肇事車輛是鄭祐欣趁我不在的時候，在沒 有告訴我的情形下自行騎乘肇事車輛外出，並將肇事車輛借 給被告列佑苹，被告鄭國祥並不知情等語置辯。聲明：請求 駁回原告之訴。
四、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。．．汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」此道路交通安全規則 第94條第1項、第3項分別定有明文。經查： ㈠本件被告列佑苹騎乘肇事車輛於上開時、地，未注意與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，亦注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而撞及被害人所騎乘之腳踏車，致被害 人人車倒地因而死亡等情，業經被告列佑苹於本院審理時所 不爭執，並有屏東縣政府警察局交通隊110年10月19日警員 調查報告、臺灣屏東地方檢察署110年度甲相字第736號檢驗 報告書、相驗屍體證明書、相驗筆錄、相驗照片56張、被害 人衛生福利部屏東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、公路監理 電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢結果、監視器錄影檔案光 碟1片、監視器錄影畫面截圖翻拍照片4張、現場暨車損照片 11張、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）1份（見刑事案相卷電 子卷第9、17、31、33-35、61、63、73-78、79-80、93、95 -114、121、131-158、169-173頁）等件在卷可參，而被告 列佑苹因本件交通事故，遭本院刑事庭以111年度交訴字第2 5號刑事判決判處被告列佑苹「犯無駕駛執照駕車過失致人 於死罪，處有期徒刑壹年陸月。」，亦有卷存111年度交訴 字第25號刑事判決書可查（見本院卷第9-13頁）。是則被告 列佑苹騎乘肇事車輛行為有過失，且該過失行為與被害人死 亡結果間，有相當因果關係，應可認定。
㈡被告列佑苹抗辯被害人以手拿拐杖或將之橫放於腳踏車龍頭 方式騎乘腳踏車行為，以難維持平衡而有左傾風險存在云云 ，固提出被害人倒地照片（見本院卷第121頁），惟該照片 雖可見於倒地腳踏車輪上有拐杖1枝，然尚難遽為推論被害 人係以手拿拐杖或將之橫放於腳踏車龍頭方式騎乘腳踏車， 況縱認被害人有被告列佑苹所抗辯之上開行為，亦無證據證 明被害人於事故發生當時，有因手拿拐杖或將之橫放於腳踏 車龍頭方式而造成左傾行為，故被告列佑苹此之抗辯並無可 採。
五、又按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕 駛執照駕駛小型車或機車。．．汽車所有人允許第一項第一款 至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰 鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。」此道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款、第5項本文固定有明文。惟證人 鄭國祥之子鄭祐欣於本院審理時證述：（AEJ-2079號機車， 你知道是誰的嗎？）我父親鄭國祥的。（為何在110 年10月 10日上午機車會由被告列佑苹騎乘並載你女兒鄭佳珍？）因 為那天我父親不在家，所以我騎出去給列佑苹，我跟列佑苹 沒有住在一起，我女兒是我載過去，因為列佑苹要載她去買 東西，我父親不知道我機車借給列佑苹。」等語（見本院卷 第199、200頁），核與被告鄭國祥上辯解大致相符，應可信 為實在。此外原告遲至本件言詞辯論終結前，即未再就其主 張被告鄭國祥知悉被告列佑苹未領有機車駕駛執照，而將肇 事車輛借予被告列佑苹騎乘乙事，提出相關證據證明之，故 原告此部分主張，即無可採。
六、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、 「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1 項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明 文。本件原告為被害人之子乙節，有上開刑事案件之警卷電 子卷證第43頁之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可考， 故被告列佑苹不法侵害被害人致死，依上開規定，自應對原 告負損害賠償責任。茲就原告請求項目說明如下： ㈠喪葬費用：原告主張因本件交通事故成被害人死亡而支出喪 葬費用454,300元乙節，業據原告提出收據、屏東市殯儀館 規費系統、屏東縣九如鄉公所殯葬設施使用規費收入繳款書 、廠商代收費用明細、圓滿館（生命紀念館）費用明細表、 服務完成確認單、服務證明書為證（見本院卷第91-111、14 9-157頁），雖經被告列佑苹訴訟代理人計算後之金額為458 ,300元而非454,300元，然原告已當庭表示就超過之金額不 請求等語（見本院卷第147頁），故原告此部分得請求金額 為454,300元。
㈡精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告 為碩士畢業，現在在竹科上班，被告列佑苹為國中畢業，原 告及被告列佑苹均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監 察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，為原告及被告列佑 苹互不爭執（見本院卷第88、89頁），又原告及被告列佑苹 二人109、110年度之財產資料，有卷存稅務電子閘門財產所 得調件明細表（外放於證物袋內）可查。本院審酌原告為被 害人之子，原得扶養被害人安享天年，而今遭巨變，天人永 隔，頓失所依，精神上自深受打擊，及兩造之上開身分、地 位、經濟狀況與下述被告之過失程度等情狀，認原告得請求 之非財產上損害應以50萬元為適當。
㈢綜上所述，原告得請求被告列佑苹賠償金額為954,300元（45 4,300元+500,000元=954,300元） 七、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已 領取強制汽車責任保險之保險金673,209元，有卷存存摺影 本可證（見本院卷第113頁）則依上開規定，自應就原告可 得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被 告列佑苹賠償之數額為281,091元（954,300元-673,209元=2 81,091元）。
八、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告列佑苹給 付281,091元及自111年11月3日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此敘明。
十、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部 分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項規定，依職權宣告被告列佑苹於預供擔保後，得免 為假執行。
十一、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審 理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 鄭美雀