臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第243號
原 告 蔡廣汯
魏欣聿
被 告 李煥章
訴訟代理人 陳文達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡廣汯新臺幣（下同）2,000元。二、被告應給付原告蔡廣汯、魏欣聿3萬3,605元，及自民國111 年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告蔡廣汯、魏欣聿（下合稱原告，分稱則以其姓名簡 稱）於民國112年2月14日以書狀擴張請求金額為43萬7,206 元，並追加利息部分之請求（本院卷二第33頁），復於本院 112年2月21日言詞辯論期日變更聲明為請求被告給付蔡廣汯 2,000元；給付原告43萬7,206元（本院卷二第83頁）。核屬 擴張聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於110年12月間共同以36,000元代價，委託被告代耕坐落 宜蘭縣○○市○○段○○○○○0○地號土地（面積共7,485平方公尺， 下稱系爭農地），約定被告應於民國111年3月前完成系爭農 地翻土與插秧之承攬工作（下稱代耕工作），原告始能續行 栽種111年第1期稻作，然被告屆期未完成系爭農地翻土與插 秧，致系爭農地未能種植111年第1期稻作，打亂原先預計開 發無毒稻米之自有品牌而採購相關設備、貸款及廣告行銷計 畫，而受有每分地6萬2,458元產能損失，本件面積約7分之 系爭農地銷售稻作的期待利益損失共為43萬7,206元。 ㈡又被告於111年1月代耕如附表編號1所示農地時，因所駕駛之 曳引機卡農地中，而僱用怪手拖離，被告卻要求蔡廣汯代墊 拖離費用2,000元，為不當得利。依承攬、債務不履行之法 律關係及民法第216條、第179條之規定，提起本件訴訟（本 院卷㈡第20頁）。
㈢聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉被告應給付原告43萬7,206元，及自111年7月26日起至清償日 止，按年息5％計算之利息（本院卷㈡第33、83、84頁）。二、被告則以：原告委託我駕駛曳引機代耕土地，因他人反對無 路通行，有向原告反應，而原告卻置之不理，且曳引機在如 附表編號1農地會卡住，故無法於期限前駕駛曳引機完成翻 土與插秧，又依慣例，若代耕之田為爛田致卡機器，該拖離 費用應由地主即原告負責。並聲明：原告之訴駁回。三、爭點整理：
㈠不爭執事項：
⒈原告委託被告承攬系爭農地代耕工作，約定於111年3月前完 成，被告未完成，原告就系爭農地因而未能種植銷售111年 第1期稻作，被告於代耕期間，因曳引機卡在農地中，要求 蔡廣汯代為支付怪手拖離費用2千元等事實，業據原告提出 如附表卷證出處欄之證據為憑（卷證頁數詳如附表卷證出處 欄所載），且為被告所不爭執（本院卷㈡第20、21頁），是 此部分列為不爭執事項。
⒉因可歸責於承攬人之事由，致工作未能於約定期限內完成時 ，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作 人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。此觀民 法第502 條之規定即明。經查，原告以種植稻米為業，委託 以代耕為業之被告就系爭農地於111年3月以前為翻土與插秧 ，原告進而得以栽種稻米並銷售111年第1期稻作，此為兩造 所不爭執（本院卷㈡第84、89頁），自可認雙方就代耕工作 之定性為承攬契約，並以111年3月前完成代耕工作之期限， 作為契約之要素。
㈡至原告主張因可歸責於被告事由，被告未能於期限前完成代 耕工作，導致原告受有前揭預期利益損失，以及被告不願支 付怪手拖離費用2千元，而屬不當得利等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件兩造爭執之點，應為： ⒈被告未於期限前完成系爭農地之代耕工作，是否可歸責於被 告？
⒉原告所得請求之損害賠償數額為何？
⒊蔡廣汯請求被告返還怪手拖離費用2千元之不當得利，是否有 理由？
四、本院之判斷：被告未於期限完成代耕工作，屬可歸責於被告 。
㈠被告固辯稱：我要駕駛曳引機前往系爭農地時，因遭其他地 主反對而無法通行，有向原告反應，但原告置之不理，所以
無法完成代耕工作等語。被告聲請傳喚之證人林建川則於本 院言詞辯論時證稱：我耕種宜蘭市○○段0000號農地，與原告 農地相隔一塊別人的地，被告要駕駛曳引機通過我種植的農 地時，被我拒絕，因為我當時已經整平插秧了等語（本院卷 ㈡第20、21、85、86頁），然此為原告所否認，並陳稱：被 告事前根本沒有告知系爭農地無法通行這件事，系爭農地周 遭均有可通行之方式，被告是事後調解時才第一次（111年6 月）提到系爭農地無法通行，我們當時已無法處理等語（本 院卷㈡第23頁）。對此，被告自陳無法證明其事前（完成代 耕期限前）有告知原告系爭農地無法通行（本院卷㈡第84頁 ），則被告縱曾遭林建川反對通行，然被告未向定作人即原 告反應尋求解決，原告自無從告知現況有何處可供通行，是 自難認林建川拒絕被告通行一事，屬於不可歸責於被告之事 由。
㈡又自地籍圖顯示系爭農地相對位置，比照原告提出之同意書 及現場照片，系爭農地可否供曳引機通行之情形，分述如下 ：
⒈如附表編號1所示農地，被告既曾駕駛曳引機於田中卡住，自 可認該筆農地可對外通行（本院卷㈠第224頁）。 ⒉如附表編號2-4所示農地（本院卷㈠第330頁），可向宜蘭大學 申請自相鄰之珍珠段1221土地通行，此有國立宜蘭大學111 年12月27日函文、現場照片可憑（本院卷㈠第324、326頁） 。
⒊如附表編號5-8所示農地，則可自相鄰之同段1141、1140地號 通行，此有地籍圖、該地號地主出具之通行同意書可佐（本 院卷㈠第320、332頁、卷㈡第41頁）。被告對此等文書資料亦 不爭執真正性，且證人林建川亦同時證稱：原告之系爭農地 ，在別墅旁邊有一條小馬路可以進去等語（本院卷㈡第86頁 ），是系爭農地客觀上並不存在無法對外通行之情形，另被 告就曳引機無法繼續在如附表編號1所示農地完成代耕等節 ，亦無法證明有何不可歸責於己之事由，是被告所辯難認可 採，其不能於期限前完成代耕工作，應可歸責於被告。 ㈢本件因可歸責於被告之事由，致未能於約定期限內完成代耕 工作，原告依民法第502條第2項自得請求賠償因不履行而生 之損害。
五、本院之判斷：原告所得請求損害賠償之數額。 ㈠損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。
㈡本院參酌行政院農業委員會農糧署農情報告資料可知（本院
卷㈠第130頁），宜蘭縣宜蘭市第一期稻穀平均每公頃（即10 ,000㎡）產量為6,717㎏，原告耕種稻作種類為為乾-新穀、一 般區稻作（本院卷㈡第87頁），而宜蘭縣111年第1期一般區 乾穀類每百公斤平均價格為2,228元（即每公斤22.28元）， 有宜蘭縣111年1期農民出售稻穀價格調查日區間報表（新期 米）資料可證（本院卷㈠第264頁），則本件系爭農地面積7, 485㎡，如種植一般稻米，年度銷售所得預計約為11萬2,017 元（計算式：0.7485公頃×6,717㎏×22.28元＝11萬2,017元， 元以下四捨五入）。
㈢原告固因被告未於期限前完成代耕工作，而無法依預期計畫 銷售稻米，然原告亦同時免除原有耕種、施肥、收割、碾米 至出售過程之固有成本及費用支出，故以扣除銷貨成本之毛 利，作為原告因被告如期完成代耕工作，原告可得獲得之預 期利益。依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（ 本院卷㈡第79頁），農作物栽培業中，雖無種植稻作之相同 項目可援引，然參考其他農作物栽培之毛利率為30％（因無 證據顯示原告有支出廣告、研發等營業費用，故以毛利率計 算），據以計算原告所受期待利益之損失，原告應係受有3 萬3,605元之預期利益之損害（計算式：11萬2,017元×30％＝3 萬3,605元，元以下四捨五入）。至原告主張其參考附近農 友的產能，系爭農地受有共43萬7,206元之損失，此為被告 所否認，原告亦未提出證據證明，且同業之經營利潤亦難比 附援引作為請求自身預期利益損失之依據，故原告就逾3萬3 ,605元範圍以外之請求，尚屬無據，不應准許。六、本院之判斷：蔡廣汯得請求被告返還2千元之不當得利。 ㈠又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立 ，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益 ，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法 律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本 質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益， 致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實 ，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主 張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無 法律上原因（最高法院107年度台上字第1196號判決意旨參 照）。
㈡被告對於蔡廣汯代付怪手拖離曳引機2千元之費用不予爭執， 自可認被告為受有利益之人，關於蔡廣汯給付目的是否欠缺 ，被告雖辯稱：依慣例，若代耕之田為爛田致卡機器，該拖 離費用應由地主即原告負責等語，此為原告所否認。經查， 如附表編號1所示農地之土質是否造成被告駕駛曳引機無法
動彈，此部分並無證據可以證明，而被告所稱之慣例是否存 在，亦無相關資料可調查，被告既無法具體陳述所謂慣例之 出處或附表編號1所示農地之土質如何造成曳引機卡住，原 告自無法對此予以反駁。是本院審酌被告未盡「慣例」出處 、「農地土質、地況如何造成曳引機卡住」等間接事實之陳 述義務，依全辯論意旨及經驗法則，認定蔡廣汯就關於給付 係欠缺給付目的之事實已盡證明責任，被告則未提出反證推 翻，故蔡廣汯請求被告返還怪手拖離費用2千元為有理由， 應予准許。
七、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項亦分別定有明文。查原告本件請求金額於起訴後雖有擴 張，惟勝訴部分未逾起訴狀請求金額18萬2,905元（本院卷㈠ 第10頁），應認起訴狀繕本送達被告時已有催告並知悉原告 請求金額，是原告起訴狀繕本於111年6月21日即送達被告（ 本院卷㈠第40頁），被告並未給付，準此，原告僅就損害賠 償部分請求自111年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，於法並無不合，應予准許。
八、綜上所述，蔡廣汯依民法第179條規定，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許，另原告依承攬關 係、民法第216條規定，請求被告給付3萬3,605元及自111年 7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。九、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 邱信璋
附表：
編號 農地 地號 農地來源 面積（平方公尺） 卷證出處 1 1567 魏欣聿所有 845。 土地所有權狀、照片（本院卷㈠第142、144頁） 2 1215 原告向地主林惠麗承租 815。 土地所有權狀、土地託耕書（本院卷㈠第166、316頁） 3 1217 原告向地主林宏銘承租 895。 土地所有權狀、土地託耕書、照片（本院卷㈠第154、156、170、174-178頁） 4 1218 原告向地主林宏銘承租 930。 5 1098 魏欣聿所有 1,000。 土地所有權狀、照片（本院卷㈠第202、200頁） 6 1119 原告向地主林秀琴承租 1,000。 土地所有權狀、土地託耕書、收據（本院卷㈠第204、206、208頁） 7 1120 原告向地主張世忠承租 1,000。 土地所有權狀、土地託耕書、收據（本院卷㈠第210、214、318頁） 8 1121 魏欣聿所有 1,000。 土地所有權狀、照片（本院卷㈠第212、214頁） 8筆農地面積總計：7,485平方公尺。