臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1831號
原 告 陳進財
被 告 郝常成
訴訟代理人 李思賢
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國112年3
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零陸拾伍元，及自民國一百一十一年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，其中新臺幣參佰玖拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）419,610元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」 。嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原 告416,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第60-61頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國109 年11月2日21時32分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經 臺北市北投區中央北路4段與一德街交岔路口處時，適原告 徒步行經上開路段，詎被告涉有行人穿越道有行人通行時， 不暫停讓行人先行之過失，且被告於下雨天時駕駛系爭車輛 未開雨刷，車內擋風玻璃起霧未除霧還超速行駛，致系爭車 輛左側車身與原告發生碰撞，原告因而受有左側肋骨多發性 閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側性前臂挫傷等傷害。被 告所為上開不法侵害原告身體權之行為，已使原告精神上產 生莫大痛苦。為此爰依侵權行為法律關係向被告請求損害賠 償419,600元【含不能工作損失：96,000元（以月薪24,000 元計4個月共96,000元）、看護費用：120,000元（以每日2, 000元計60日共120,000元） 及精神慰撫金：200,000元】等 語；並聲明：被告應給付原告416,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：就本件交通事故事肇事責任部分，依照警方提供 之道路交通事故初步分析研判表可知，原告沒有依照交通號 誌指示穿越行人穿越道，故應由原告負主要肇事責任。就原 告請求不能工作損失部分，依原告所提診斷證明書醫師囑言 原告宜休養2個月，故原告此部分請求，應依診斷證明書上 記載疑休養之日數計算，其金額應依109年度之勞工最低基 本工資即23,800元計算。至原告請求之看護費用部分，原告 並未提出實際請看護之證明，且應以強制險法規所規定1個 月以36,000元計算。另依診斷證明書所載，看護期間只需要 1個月。至原告請求精神慰撫金部分，強制險業已賠付原告4 2,515元，其中醫療費用部分只有賠付3,010元，故原告請求 之精神慰撫金，其金額亦屬過高，請法院依法酌減。此外， 原告自強制險領得之42,515元保險金，亦應依法扣除等語， 資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛時有之過失，被告 所駕駛系爭車輛，左側車身與原告發生碰撞，原告因而受有 左側肋骨多發性閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側性前臂 挫傷等傷害之事實，業據提出道路交通事故資料申請書、道 路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場 圖、看護證明、醫療費用收據及乙種診斷證明書等件為證， 並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表（一）及（二）、道路交通事故當事人登記聯單 及現場照片等件核閱無訛，被告對此亦不爭執，此部分之事 實首堪認定為真實。至原告主張就本件交通事故被告另有於 下雨天時駕駛系爭車輛未開雨刷，車內擋風玻璃起霧未除霧 還超速行駛之行為，故被告應負全部損害賠償責任等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)本院當庭勘驗向警局調取原告所有系爭車輛之行車紀錄器錄 影畫面影像：「被告的車輛擋風玻璃上有小水滴，顯見當時 是下毛毛雨的狀態，但被告的雨刷有開啟，間隔一段時間會 刷掉擋風玻璃上的水滴，行經的道路兩邊都路邊有路燈、商 店，案發前雖是晚上，但都有路燈、商店照明，被告行經路 口都是綠燈直行，被告駕駛車輛行駛在內線車道，碰撞到原 告前，被告行向的燈號仍然是綠燈，原告已經站在該路段的 中央雙黃線處，並非從外側車道突然出現，被告在肇事路口 前，並沒有減速的情形。」及肇事路口監視器畫面影像：「
監視器畫面雖然沒有拍到路口的交通號誌，但因為路面有雨 水，所以路面會有被告行車方向的號誌燈色反光，當路面燈 號反射出綠色時，該路段的車輛會往前行駛，不會有行人穿 越斑馬線，當該燈色反光出現紅色時，該路段車輛都會停下 ，行人開始穿越斑馬線。畫面時間顯示21：32：30時，被告 行向的路面反射燈號是綠色，從最右側右邊有走出兩個行人 ，(即行人行向之號誌應為紅燈，該兩位行人闖紅燈，原告 稱自己是穿黑色上衣靠近被告車輛方向的那一位行人)走到 該路段中央雙黃線處停下，畫面時間顯示21：32：36時畫面 左下方出現被告車輛，畫面時間顯示21：32：39時碰撞到上 開兩位行人，被告的車輛從出現在畫面到碰撞到行人，並沒 有減速的情形，從原告穿越該路段到被撞到時，被告行向的 號誌一直都是綠燈，並沒有燈號轉換的情形。」有本院 勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第71-72頁），依上開勘驗結 果顯示本件交通事故發生當時，現場係下著毛毛雨狀態，而 被告有開啟雨刷行駛在內線車道，當時系爭車輛所行經路口 的燈號都是綠燈直行，原告係紅燈穿越馬路至該路段中央處 停等約數秒，被告行經該該路段撞上原告，直至撞上原告之 前未見被告有減速之情形，堪認被告確有未注意車前狀況之 過失。綜上，足認被告有未注意車前狀況之過失，而原告亦 有不遵守號誌闖紅燈穿越行人穿越道之過失，且同為本件交 通事故之肇事原因。據此，被告對於本件交通事故之發生確 有過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當因果關係， 自應負侵權行為之損害賠償責任。
(二)茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下 ：
1.不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告之過失上開不法侵害行為，須休養4個月 無法工作，致其受有以月薪24,000元計4個月共96,000元（ 計算式：24,000元×4＝96,000元）之不能工作薪資損失云云 。惟觀諸原告提出之淡水馬偕紀念醫院110年4月13日診斷 證明書上醫囑記載：「…宜休養2個月…」等語（見本院卷第 30頁）可知，原告因本件交通事故所受傷勢，於手術後約 須休養2個月，其骨折傷勢始能痊癒，而原告並未舉證其傷 勢有術後休養超過2個月以上之依據，爰認原告請求4個月 之不能工作損失，尚乏所據，並不可採。本院參酌上開醫 師囑言，認本件原告請求不能正常工作之損失，應以2個月 範圍內為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。至原告之薪 資數額部分，原告雖主張其職業為土木師傅，其每日日薪 約2,000多元，月薪為24,000元云云，惟原告並未提出薪資
袋、薪資轉帳明細或其他證據供本院參酌，爰認原告主張 其月薪24,000元部分，舉證不足，並不可採。爰認本件原 告請求不能工作薪資損失其薪資數額部分，應以本件交通 事故發生當時行政院勞工委員會所定基本工資計算，較為 客觀合理。本院查行政院勞工委員會所定基本工資，依勞 動部民國108年8月19日發布，自109年1月1日起實施，每月 基本工資調整為23,800元，此有基本工資之制訂與調整經 過可資為佐，而原告因本件交通事故之日（即109年11月2 日）起，依前開醫囑宜休養無法工作之情形應為2個月，是 本件原告請求被告賠償其不能工作薪資損失應於47,600元 （計算式：23,800元×2＝47,600元）範圍內為合理，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
2.看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決 參照）。原告主張其因本件交通事故於出院後須休養2個月 ，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委 請看護之行情，請求被告賠償以每日2,000元計算之看護費 用，共請求60日計120,000元等情。本院審酌原告因本件交 通事故所受左側肋骨多發性閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷 、左側性前臂挫傷等傷勢，暨前開診斷證明書上醫囑記載 宜休養2個月等情，認原告於出院後須專人看護照顧1個月 之必要，原告主張其須專人看護照顧2個月云云，舉證不足 ，為不可採。又本院查一般市場上僱請全日看護費用之行 情約為2,000元至3,000元，認原告主張以每日2,000 元計 算全日看護費，應屬合理。據此計算本件原告得請求以每 日2,000 元（全日）計算之看護費用，共得請求1個月即30 日計60,000元（計算式：2,000 元×30＝60,000元）之範圍 內為合理。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可資 參照。本件原告既因被告之過失行為致受有前揭傷害，就 其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。本院審
酌原告受傷之經過、暨所受左側肋骨多發性閉鎖性骨折、 下背和骨盆挫傷、左側性前臂挫傷等傷勢，並非輕微，兼 衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後， 認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，認其 請求被告賠償之精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。(三)綜上所述，本件原告得請求之金額應為257,600元【計算式 ： 47,600元（不能工作薪資損失）＋60,000元（看護費用部 分）＋150,000元（精神慰撫金）＝257,600元）】。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告 駕駛系爭車輛固有未注意車狀況之過失，為本件交通事故肇 事原因，惟原告亦有行人於穿越行人穿越道時，有違規闖紅 燈之過失行為，同為本件交通事故肇事原因，已如前述，堪 認原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就 本件交通事故發生固應負70％之過失責任，惟原告亦應負30％ 之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕 被告賠償金額70％，故被告應賠償原告之金額應核減為77,28 0元（計算式：257,600元×30％＝77,280元；元以下四捨五入 ）。次按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規 定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告 因本件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公 司請領強制責任保險理賠金41,215元，為原告所不爭執(見 本院卷第72頁），依上開規定，自應由本件請求損害賠償金 額中扣除。基此，本件原告得請求被告賠償之金額應為36,0 65元（計算式：77,280元－41,215元＝36,065元）。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付36,065元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111 年11月29日）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為4,520元（第一審裁判費），其中392元應由被告負擔，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 劉彥婷