臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1620號
原 告 林子皓
被 告 郭大鈞
張國成
張國娜
張媛娜
張國強
參 加 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
送達代收人 李孝騏 住○○市○○區○○○路0段000號0樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、二所示不動產准予變價分割，所得價金分別按如附表三所示之應有部分比例分配之（張國成、張國強、張國娜、張媛娜應分得之價金仍為其等公同共有）。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由兩造依如附表三所示負擔。 事實及理由要領
一、被告張國成、張國強、張國娜、張媛娜經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，雖被告張國成具狀稱其身體不適，並以診 斷證明書為證，查該診斷證明書固載被告張國成上呼吸道感 染，宜在家休息等詞，然「宜在家休息」僅係建議儘可能休 養，與無出庭能力仍有程度上之差異，被告張國成又未提出 記載其病重達無出庭能力程度之診斷證明書，應認其未到庭 並無正當理由，此外本件核無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00號12樓之 3房屋及其所坐落之土地（以下合稱系爭房地），由原告於 民國111年10月4日取得應有部分，與被告成立共有關係，系
爭房地並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，但若以 原物分割，會影響系爭房地之經濟效益，爰依民法第823條 第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求以變價分割之方 式，分割系爭房地，變價所得依兩造之應有部分予以分配等 語，並聲明：系爭房地應依變價分割方式予以分割。三、被告郭大鈞答辯略以：對於是否分割、分割方法，均同原告 之意見，同意變價分割。
四、被告張國成未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀提出答辯 ，略以：原告持有之系爭房地應有部分與被告相差甚鉅，提 起本件訴訟顯有失公平，希望再給予2個月時間討論分割方 法等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
五、法院得心證的理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 民法第823條第1項、第824條第1、2項前段分別定有明文。 經查，兩造為系爭房地之共有人，且系爭房地並無約定不分 割或依使用目的不能分割之情形，被告張國成雖辯稱原告應 有部分與被告相差甚鉅云云，然以系爭房地所有權移轉情形 關係，實係郭大鈞先於民國111月8月2日拍賣取得系爭房地 應有部分百分之98，再由郭大鈞於111年10月14日贈與其中 應有部份百分之2予原告，而由原告出面提出分割共有物訴 訟，有系爭房地登記資料在卷可查，本件審理時被告郭大鈞 亦稱意見同原告所述等語（見本院卷第178頁），是本件同 意變價分割所有權人之應有部分合計高達百分之98，反觀本 件被告僅有被告張國成到場表示反對由法院判決分割，被告 張國成、張國強、張國娜、張媛娜均為張連生子女，因繼承 之法律關係而公同共有原屬張連生所有應有部分百分之2， 按法定應繼分，被告張國成就系爭房地潛在應有部分僅有千 分之5（計算式：0.02÷4=0.005），被告張國成自身應有部 分反係少數，況揆諸前開有關分割共有物之規定，並無所謂 應有部分較少即不得請求分割之限制，原告依法得請求分割 共有物，不能僅依據應有部分之多寡，而禁止原告行使權利 ，至於被告張國成稱請法院給予2個月時間討論如何分割云 云，然本院先前已給予逾1個月時間供當事人討論未果（見 本院卷第101-102頁），已充分給予當事人協調之機會，被 告張國成前開辯解，實難認可採。
㈡按裁判分割時，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第824條第2項亦有明定。次按分割共有物究 以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；經查，系 爭房地並非透天房屋，為12樓之一戶房屋，屬集合式住宅， 並通常僅有1個獨立出入口等情，倘將其部分分割予各共有 人，將造成使用上困難，足認目前將之共同使用，尚符合使 用人之最大效益，況本件共有人除原告外，並無其他共有人 或第三人提出任何分割方案，或承諾提供補償以求取得獨立 所有權，應認本件分割方法應以變賣系爭房屋並將價金依各 共有人之應有部分比例，分配於各共有人之變價分割方式為 適當。
㈢綜上所述，原告依照民法第823條、第824條規定請求分割系 爭房地，為有理由，且本院認以將系爭房地變價分割為最適 宜之分割方法，爰判決兩造共有系爭房地應予變價分割，所 得價金則按各共有人應有部分比例予以分配如主文第1項所 示。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1151 條、第1164條前段定有明文，則以民法第1164條前段之反面 解釋，非繼承人應無請求分割遺產之權利，本件被告張國成 、張國強、張國娜、張媛娜就系爭房地應有部分百分之2為 公同共有張連生之遺產，該等遺產既仍為公同共有，應屬尚 未分割之遺產，原告應無請求分割之權，然亦無因此限制原 告請求分割之理，則系爭房地變價分割後，就被告張國成、 張國強、張國娜、張媛娜應分得之價金仍為其等公同共有， 應待其等協議分割或訴請裁判分割後，始能取得款項，併此 說明。
㈣按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1 第1項至第3項定有明文。經查，系爭房地於分別設定抵押權 予台北富邦商業銀行、臺灣新光商業銀行、劉碧炫、許展正
（已身故，繼承人為許薰文、許瀞尹及許晉瑜）等人，本院 業已依民事訴訟法第67條之1第1項規定告知訴訟，然其等並 未為訴訟參加，是依民法第824條之1第2項第2款規定之意旨 ，系爭房地變價後，抵押權人就抵押人所受分配之價金，依 民法第881條第1項、第2項之規定行使權利，附此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣5,070元（第一審裁判費 ），按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能 兼顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值 、經濟效用，符合公平經濟原則，以決定適當之分割方法， 不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟 關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前 開規定，諭知上述訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 詹禾翊
附表一
臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地編號 共有人 應有部分 1 林子皓 44/0000000 2 郭大鈞 2156/0000000 3 張國成 公同共有 64/10000 4 張國強 5 張國娜 6 張媛娜
附表二
臺北市○○區○○段○○段000000000○號房屋（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號12樓之3）編號 共有人 應有部分 1 林子皓 2/100 2 郭大鈞 96/100 3 張國成 公同共有2/100 4 張國強 5 張國娜 6 張媛娜
附表三
編號 當事人 應有部分比例（即應得價金比例） 訴訟費用負擔（新臺幣） 1 林子皓 2/100 102元 2 郭大鈞 96/100 4866元 3 張國成 公同共有2/100 連帶負擔102元 4 張國強 5 張國娜 6 張媛娜