侵權行為損害賠償(交通)
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉小字,112年度,172號
CYEV,112,嘉小,172,20230328,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第172號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳柏源
被 告 蕭振隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,520元，及自民國112年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣461元，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月21日14時40分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區西門街由南往北方 向行駛，行經嘉義市○區○○街00號前，因路邊停車，駕駛疏 忽操作不當，不慎撞及由原告承保車體損失險、訴外人方辰 曜所有並駕駛停於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛後車尾受損，原告已依保險 契約給付被保險人新臺幣（下同）42,386元（含零件27,440 元、烤漆11,957元及鈑金2,990元），並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，依民法第191條之2、第184條及保 險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告42,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。　
二、被告則以：我沒有撞破原告保戶車輛的零件，只是不小心擦 到一點點，為何要全部更換成新的零件，而且應該要計算折 舊，我只需要賠償烤漆費用2,000元，即可恢復回狀，原告 請求金額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、理賠申 請書、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、 估價單及電子發票證明聯、系爭車輛受損照片為證（本院卷 第7至27頁、第85至89頁），並有公路監理系統車號查詢車 籍資料、嘉義市政府警察局112年3月1日嘉市警交字第11219



01961號函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查 紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器 畫面光碟等道路交通事故資料在卷可佐（本院卷第35至37、 45至66頁），自堪信為真實。本件車禍事故之肇事責任，係 被告欲路邊停車時因駕駛疏忽操作不當，不慎撞及停於路邊 之系爭車輛而肇事，被告應負全部之過失責任。　㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）。經查：
　⒈原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用42,386元（含零件2 7,440元、烤漆11,957元及鈑金2,990元），有南都汽車股份 有限公司LEXUS嘉義廠開立之估價單及統一發票可證（本院 卷第19頁至21頁、第27頁），該零件材料係以新品替換舊品 ，自應扣除折舊部分。被告雖爭執系爭車輛受損之零件全換 新，並不合理云云。惟上開修復費用業據原告提出統一發票 為證，可見原告確已實際支付上開金額供系爭車輛修復之用 ，且觀諸員警所拍攝之系爭車輛事故後照片及原告提出之車 損照片（本院卷第61至66、85至89頁），系爭車輛車損位置 在車輛後保險桿處有凹陷及擦撞痕，維修費用明細均是系爭 車輛之後保險桿及烤漆受損相關部位，核與系爭車輛受損之 情形大致相符，堪認確有維修更換之必要。再者，原告送往 維修之車廠係南都汽車股份有限公司LEXUS嘉義廠，乃一般 所俗稱之「原廠」，原告依原廠之判斷，由原廠以拆裝確認 受損狀況後以更換後保險桿零件及烤漆之方式進行維修，亦 難認無必要或維修費用過高之情形，應認原告之主張，應屬 有據。被告所辯，應無足採。
　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保



之系爭車輛屬【非運輸業用客車、貨車】，自出廠日103年2 月迄至本件事故發生時即111年1月21日，已使用逾5年，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為4,573元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,440÷(5+1)≒4,573（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(27,440－4,573) ×1/5×（8+0/12 ）≒22,867（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即27,440－22,867＝4,573】，加計無 庸折舊之烤漆11,957元及鈑金2,990元、（計算式：4,573+1 1,957+2,990＝19,520），合計本件系爭車輛之維修必要費用 應為19,520元，爰予准許。至於原告逾此範圍之請求，則屬 無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,5 20元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日 止，按法定利率即年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如以相當金額預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額即第一審裁判費1,000元，其中由被告負擔461元， 餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 江柏翰