臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第109號
原 告 陳水修
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 陳金良
兼上 一 人
訴訟代理人 陳敏忠
被 告 陳三保
上 二 人
訴訟代理人 黃聖友律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國112年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳敏忠、陳三保應將坐落在原告所有嘉義縣○○市○○○段○ ○○段000地號土地上，如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國1 12年1月3日土地複丈成果圖所示：編號B、面積10平方公尺 之矮磚所圍樓房；編號C、面積0.75平方公尺之鐵皮屋頂磚 造平房拆除，並將該土地返還原告。
二、被告陳敏忠應給付原告新臺幣344元，被告陳三保應給付原 告新臺幣688元；並均自民國111年9月23日起至返還土地之 日止，被告陳敏忠應按月給付原告新臺幣6元、被告陳三保 應按月給付原告新臺幣11元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告陳敏忠負擔3分之1、被告陳三保負擔3分之2 。
五、本判決第1項得假執行。但被告陳敏忠、陳三保如以新臺幣2 4,725元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項前段部分，得假執行。但被告陳敏忠、陳三保 如各以新臺幣344元、新臺幣688元為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、本判決第2項後段各期到期部分，得假執行。但被告陳敏忠 、陳三保如各期均分別以新臺幣6元、新臺幣11元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第436條準用第255條第1項第3款、第256條 分別定有明文。查本件原告起訴時原列陳金龍（後更正為陳 金良）為被告，並聲明：「⒈被告陳金良應將坐落在原告所 有：嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號上（下稱系爭土地）， 房屋約30平方公尺，及化糞池約10平方公尺拆除（如附圖代 號A、B，以地政機關實測為準），將土地返還原告。⒉被告 陳金良應給付原告相當於租金之損害賠償金新臺幣（下同） 46,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至返還土地之日止 ，按月給付原告相當於租金之損害賠償金766元 。」嗣經本 院會同地政機關至系爭土地實施測量後，原告復於民國111 年9月19日具狀追加陳敏忠、陳三保為被告（見本院卷第93 頁），並更正聲明為「⒈被告應將坐落在原告所有系爭土地 上，如朴子地政事務所112年1月3日土地複丈成果圖（下稱 附圖）：代號B、10平方公尺（矮磚所圍之樓房）；代號C、 0.75平方公尺（鐵皮造平房）拆除，將土地返還原告。⒉被 告應給付原告相當於租金之損害賠償金12,362元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於 租金之損害賠償金206元。」（見本院卷第297頁）。核原告 前開係依複丈成果圖更正並特定系爭土地上應拆除之地上物 坐落位置所為聲明之變更，僅係更正或補充事實上之陳述， 自非訴之變更或追加；其餘更正及追加應受判決事項之聲明 ，均與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳金良未經原告同意，違法占用系爭土地上如附圖所示 代號B面積10平方公尺矮磚所圍之樓房、代號C面積0.75平方 公尺之鐵皮造平房（下合稱系爭建物），經原告要求拆除， 將土地返還原告，惟被告置之不理。被告陳金良所建之建物 房屋（稅籍號碼00000000000)，業於106年6月19日贈與被告 陳敏忠持分3分之1、贈與被告陳三保持分3分之2，原告自得 基於民法第767條所有權物上請求權，請求被告拆除系爭建 物，將土地返還原告。
㈡又被告無權占用原告之土地，受有相當於租金之不當得利， 相對原告受有租金之損害，自得向被告請求賠償租金之損失 ，依租金請求權為5年，因系爭土地為為建地，按公告現值 每平方公尺為2,300元，被告占用建築系爭建物10.75平方公 尺，則租金之損害賠償為12,362元（計算式：2,300×10.75× 10％×5=12,362元），原告請求12,362元。又本案非一日可結 ，被告應自起訴狀繕本送達翌日起至土地返還日止，按月給
付相當於租金之損害賠償金206元（計算式：12,362÷5÷12） 等語，爰依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告拆除系 爭建物並返還土地及請求不當得利等語。
㈢並聲明：⒈被告應將原告所有坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000 地號上，如附圖所示代號B面積10平方公尺矮磚所圍之樓房 、代號C面積0.75平方公尺之鐵皮造平房拆除，將土地返還 原告。⒉被告應給付原告相當於租金之損害賠償金12,362元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付 原告相當於租金之損害賠償金206元。
二、被告則以：
㈠原告及被告陳金良於85年1月5日因臺灣高等法院臺南分院以8 3年度上字第387號共有物分割判決而取得土地，由原告取得 系爭土地，被告陳金良取得同段同小段212-1地號土地及坐 落其上之房屋。該確定判決係依照系爭土地當時建物坐落及 其使用現況定其分割經界線，僅當時辦理分割登記時，地政 機關誤將地籍線劃設於坐落其上之編號5樓房及編號8平房， 故被告占有系爭土地係有權占有，原告主張民法第767條請 求被告拆屋還地，實無理由。
㈡本件被告陳金良已將系爭建物之事實上處分權移轉3分之1給 被告陳敏忠、3分之2給被告陳三保，被告陳金良並非系爭建 物所有權人，原告將陳金良列為被告，顯屬當事人不適格。 又被告陳敏忠、陳三保係前開分割共有物確定判決之繼受人 ，依民事訴訟法第401條第1項規定，受既判力主觀範圍所及 ，其占有權源繼受自陳金良，並非無權占有。
㈢退步言，縱使（假設語）鈞院認被告非因臺灣高等法院臺南 分院83年度上字第387號共有物分割判決為有權占有，因系 爭建物乃因分管協議而興建，並非未經其他共有人同意，嗣 後分割共有物而造成有越界建築之情形，是系爭建物於興建 之初並非無權占有，且興建人亦非故意越界建築，故應類推 適用民法第796條之規定，原告主張依民法767條規定請求被 告拆除無權占有之部分，實屬無據。
㈣再退步言，倘（假設語）鈞院認被告非有權占有亦無類推適 用民法第796條規定，然系爭建物早已興建完成，且原告係 因臺灣高等法院臺南分院83年度上字第387號共有物分割判 決取得系爭土地，是系爭土地之狀況早已存在該分割共有物 判決前，而該判決已於84年6月5日判決確定，至今長達26年 之久，命被告拆屋還地將有失衡平原則，是原告主張依民法 767條請求被告拆除無權占有之部分，違反民法第148條誠實 信用原則，其主張無理由。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免於
假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告所有系爭建物違法占用原告所有系爭土地，固 為被告所否認，並以前詞抗辯。據此，本院首應審酌系爭建 物為何人所有？被告所有系爭建物有無占用系爭土地？若有 ，被告所有系爭建物占用系爭土地有無正當權源？經查： ⒈系爭建物原為被告陳金良所有，嗣於106年6月19日移轉3分之 1給被告陳敏忠、3分之2給被告陳三保，現為被告陳敏忠、 陳三保依上開比例保持共有等情，業據被告所自承，並有嘉 義縣財政稅務局111年8月26日函暨所附房屋稅課稅明細表在 卷可佐（見本院卷第79至85頁），此部分之事實，堪可認定 。
⒉又經嘉義縣朴子地政事務所測量之結果，系爭建物占用系爭 土地合計面積10.75平方公尺，有附圖在卷可考（見本院卷 第199頁），且被告未提出其他證據證明原告有何其他舉動 或有何其他情事足以推斷彼等已同意被告接續使用系爭土地 ，足認原告主張被告無正當權源接續以系爭建物有占有系爭 土地面積10.75平方公尺乙節，應可認定。 ⒊被告雖抗辯：臺灣高等法院臺南分院83年度上字第387號確定 判決係依照系爭土地當時建物坐落及其使用現況定其分割經 界線，僅當時辦理分割登記時地政機關誤將地籍線劃設於坐 落其上之編號5樓房及編號8平房，故被告占有系爭土地係有 權占有，並請求函詢嘉義縣朴子地政事務所前案分割共有物 訴訟測量之方法等語，惟觀之臺灣高等法院臺南分院83年度 上字第387號民事判決全文並無被告上述「該確定判決係依 照系爭土地當時建物坐落及其使用現況定其分割經界線」之 記載，且前案分割共有物訴訟中經嘉義縣朴子地政事務所測 量後所繪製之83年2月4日土地複丈成果圖（見本院卷第265 頁），距今已逾29年，而上開分割共有物民事卷宗業已銷毀 ，此觀本院調卷單等件即明（見本院卷第283至287頁），則 當時是否確實係依實際上建物之界線而為測量，亦即當初測 量現況時，係如何測量（例如：依滴水線、矮磚最外圍或是 建物牆壁等等），顯難以查證。是被告前開抗辯，難認可採 ，且被告前開請求本院函詢嘉義縣朴子地政事務所前案分割 共有物訴訟測量之方法，經核亦無必要。
⒋被告又辯稱：系爭建物於興建之初並非無權占有，且興建人 亦非故意越界建築，故應類推適用民法第796條之規定等語 ，然查：
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項固有明定。惟民法第796條之規定， 係在解決「鄰地所有人」越界建築時所生之紛爭，與其餘民 法第774條至第798條等規定素稱為所謂「相鄰關係」，旨在 調和「相鄰土地」間之權利義務與利害關係。
⑵經查，系爭建物起造時，系爭土地尚未自原212地號土地分割 ，申言之，系爭建物起造之時，系爭土地及212-1地號土地 間之現有地界並不存在，自不生「逾越」相鄰土地「地界」 之問題，另按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或 管理方法所訂立之契約，共有人請求分割共有物，應解為有 終止分管契約之意思，是共有物經法院判決分割確定者，縱 共有人於共有物分割之前訂有分管契約，亦因分割共有物而 失其效力，則原來共有人之占有，除另有約定外，即難謂有 何法律上之原因（最高法院109年度台上字第2977號判決意 旨），據此，縱使原212地號土地分割前被告陳金良對系爭 建物所坐落之基地（包括系爭土地）有分管契約存在而有權 占有該土地，惟該分管契約亦隨裁判分割消滅共有關係而屬 無權占有。故本件情形核與民法第796條第1項規定不符，亦 無相類似之處，應無依民法第796條第1項之適用或類推適用 之餘地。被告此部分之抗辯，亦為無理由。
⒌被告另辯稱：系爭土地之狀況早已存在該分割共有物判決前 ，而該判決已於84年6月5日判決確定，至今長達26年之久， 原告請求被告拆屋還地將有失衡平原則，違反民法第148條 誠實信用原則乙節。按民法第148條係規定行使權利，不得 以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪 失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決要旨參照）。 查原告為系爭土地之所有權人，其基於所有權之行使，而請 求無權占有系爭土地之系爭建物所有人拆除所占用之建物物 ，難認係以損害他人為主要目的，是被告主張原告違反民法 第148條誠實信用原則，亦不可採。
⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按房屋 之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記 之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限 （最高法院95年度台上字第98號判決意旨參照）。查系爭建 物現為被告陳敏忠、陳三保保持共有而有事實上處分權，且 無正當權源占有系爭土地，已如前述，則原告請求被告陳敏 忠、陳三保應將坐落在原告所有系爭土地上，如附圖所示編
號B、面積10平方公尺之矮磚所圍樓房；編號C、0.75平方公 尺之鐵皮屋頂磚造平房拆除，並將土地返還原告，為有理由 。至於被告陳金良既將系爭建物贈與被告陳敏忠、陳三保2 人，現已非系爭建物之事實上處分權人，原告仍請求被告陳 金良併同拆除系爭建物，即屬於法無據。
㈡不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會 通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無 法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按土地法 第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之10為限」；同法第105條規 定：「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築 房屋均準用之。」又所謂土地之總價額，係指法定地價而言 ，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法 施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。再按基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10％最高額（最高法院有68年度台上字第3071號 判例意旨可參）。
⒉經查，原告請求被告陳金良給付不當得利之損害賠償金部分 ，因其起訴狀繕本送達被告陳金良時（即111年6月24日，送 達證書見本院卷第35頁）回溯5年之期間（即106年6月25日 至111年6月24日），被告陳金良已非系爭建物之事實上處分 權人，亦即其非無權占用人，則原告對被告陳金良請求起訴 狀繕本送達翌日前5年與起訴狀繕本送達後按月給付原告相 當於租金之損害賠償部分，均屬無據，應予駁回。 ⒊而被告陳敏忠、陳三保部分既於106年6月19日因受贈取得系 爭建物之事實上處分權人，已如前述，並均於111年9月22日 收到追加起訴狀繕本（見本院卷第105至111頁），原告對其 等請求起訴狀繕本送達翌日前5年與起訴狀繕本送達後按月 給付相當於租金之損害賠償，即屬有據。是原告自得按被告 陳敏忠、陳三保應有部分對被告陳敏忠（即3分之1）、陳三 保（即3分之2）請求給付不當得利。因此，本院審酌被告陳 敏忠、陳三保無權占用系爭土地之系爭建物是供作住宅用途 ，此觀原告提出的照片可明（見本院卷第45至47頁），復考 量系爭土地位於嘉義縣，使用地類別為乙種建築用地，使用 分區為鄉村區，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本
院卷第17頁），商業經濟活動不甚活絡，故認原告得請求被 告陳敏忠、陳三保返還相當於租金之不當得利，以系爭土地 申報地價總價額年息6％計算不當得利，堪屬適當，則原告主 張以系爭土地公告地價2,300元之10％計算不當得利之損害賠 償金，要非可採。參以系爭土地申報地價為每平方公尺320 元（見本院卷第17頁），則原告於請求被告陳敏忠、陳三保 給付原告自起訴狀繕本送達日即111年9月22日回溯5年相當 租金之不當得利數額依序為344元、688元【計算式：①320元 /平方公尺×10.75平方公尺×6％×5年×1/3＝344（陳敏忠部分） 、②320元/平方公尺×10.75平方公尺×6％×5年×2/3＝688元（陳 三保部分）】之範圍內，為有理由，應予准許。另被告陳敏 忠、陳三保迄今仍繼續占用系爭土地，則原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即111年9月23日起至交還土地之日止，按月給 付原告2元【計算式：①320元/平方公尺×10.75平方公尺×6％× 1/3÷12≒6元，元以下四捨五入（陳敏忠部分）、②320元/平 方公尺×10.75平方公尺×6％×2/3÷12≒11元，元以下四捨五入 （陳三保部分）】，也有理由，亦應准許。至於原告超過上 開範圍之請求，則於法無據。
四、綜上所述，被告陳敏忠、陳三保已取得事實上處分權之系爭 建物無權占用原告所有系爭土地如附圖所示之編號B、C部分 ，故原告本於民法第767條規定及不當得利等法律關係，請 求被告陳敏忠、陳三保應將坐落系爭土地上，如附圖所示編 號B、面積10平方公尺之矮磚所圍樓房；編號C、面積0.75平 方公尺之鐵皮屋頂磚造平房拆除，並將該土地返還；及請求 被告陳敏忠應給付原告344元、被告陳三保應給付原告688元 ，並自起訴狀繕本送達翌日即111年9月23日起至返還前開土 地之日止，被告陳敏忠按月給付原告6元、被告陳三保按月 給付原告11元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，併 此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告陳敏忠、陳三保陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔 保金額，併准許之。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本
件原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院 審酌原告請求被告陳敏忠、陳三保返還土地之部分全部勝訴 ，故認訴訟費用應由被告陳敏忠、陳三保按系爭建物之持分 比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 阮玟瑄
附圖：嘉義縣朴子地政事務所民國112年1月3日土地複丈成果圖