臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第9號
原 告 張錫坤
被 告 張錫平
張錫權
受告知人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者， 視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；參加 人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當；應 有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所 分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有 物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民事 訴訟法第65條1項、第67條、第63條第1項前段及民法第824 條之1第2項分別定有明文。查兩造所共有坐落彰化縣○○鄉○○ ○段000○0地號土地（面積40.72平方公尺，下稱系爭土地） 存有權利人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）之 最高限額抵押權登記（設定義務人為被告張錫平，設定權利 範圍為所有權3分之1），有土地登記第一類謄本在卷可按（ 見本院卷第21、23頁），則本件訴訟結果對於抵押權人台中 商銀顯有法律上之利害關係，經本院依原告聲請對抵押權人 台中商銀為訴訟告知，並於民國111年8月5日送達於台中商 銀之主事務所，惟其迄至本件言詞辯論終結前並未聲明參加 訴訟，合先敘明。
二、被告張錫平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各3分之1，兩 造無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形， 兩造雖曾於110年4月20日在彰化縣埔心鄉公所調解委員會就 分割方法達成協議，並簽立協議書（下稱系爭分割協議）， 惟被告遲不配合辦理分割登記，原告已於111年11月9日以員 林西門郵局156號存證信函通知被告解除系爭分割協議，又 兩造協議分割時未告知抵押權人台中商銀，其法律程序及有 效性未完備，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地， 其分割方法為如附圖即彰化縣溪湖地政事務所111年9月22日 溪地二字第1110005443號函所附收件日期：111年8月4日、 文號：溪測土字第1279號土地複丈成果圖所示，即編號Ａ部 分土地，面積13.57平方公尺，分歸原告單獨取得；編號Ｂ部 分土地，面積13.58平方公尺，分歸被告張錫平單獨取得； 編號Ｃ部分土地，面積13.57平方公尺，分歸被告張錫權單獨 取得。
二、被告部分：
㈠被告張錫權則以：兩造既於110年4月20日在彰化縣埔心鄉公 所調解委員會成立系爭分割協議，應照該協議內容來分割等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張錫平未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳 述略謂：系爭分割協議係兩造所簽署，但伊不同意分割，亦 不同意原告分割方法等語。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各3分之1，及 兩造間就系爭土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不 能分割情形等情，業據其提出土地登記第一類謄本及地籍圖 謄本（見本院卷第21至25頁）在卷為憑，核屬相符，復為被 告所不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。 ㈡按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協 議之方法行之」、「分割之方法，不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配」。顯然共有物之分割，原 則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議分割， 始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成協議分割後，即 不得再訴請分割。又協議分割共有物，並非要式行為，祗須 共有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘 束，而不得為訴請裁判分割。如共有人就共有物已訂立協議 分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請
求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為 分割共有物之判決（最高法院95年度台上字第985號判決、8 3年度台上字第660號判決、59年台上字第1198號判例意旨參 照）。
㈢經查，被告張錫權抗辯兩造曾於110年4月20日共同協議簽立 系爭分割協議等情，此有被告張錫權提出之系爭分割協議及 標示分配位置與面積之地籍圖謄本（見本院卷第129、131頁 ）附卷可稽，且為原告及被告張錫平所不爭執（見本院卷第 192頁），自堪信為真實。依前揭規定及說明，兩造既已就 系爭土地分割方法成立系爭分割協議，即生協議分割之效力 ，兩造均受該協議分割效力之拘束，僅得請求履行分割協議 ，不得另行起訴請求分割共有物。原告固主張因被告不願配 合辦理登記，其已發函被告解除系爭分割協議等語，並提出 存證信函（見本院卷第185頁）為憑。惟按契約當事人之一 方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於 期限內不履行時，得解除其契約；又解除權之行使，應向他 方當事人以意思表示為之，民法第254條、第258條第1項定 有明文。準此規定，當事人給付遲延者，解除權之行使仍應 向他造以意思表示為之，非謂催告期限屆滿之時，契約即當 然解除。本件被告張錫權於本院陳稱：伊有收到該存證信函 ，但這是在本件審理後才收到，而且當天伊要求原告去代書 辦理，但代書說本件訴訟中，要看訴訟結果再來辦理等語（ 見本院卷第193頁），被告是否有原告所稱給付遲延情事， 似有疑義。再本件不論被告有無原告所稱給付遲延情事，原 告於存證信函中可以認定有定期催告履行，但是否有解除契 約之意思表示，亦有疑義，此觀之存證信函記載「終止協議 …特此通知台端於文到5日內會同至員林市○○路000號吳寶貴 代書辦理分割及登記事宜，逾期即解除本協議，不另通知」 至明（見本院卷第185頁），是原告主張系爭分割協議業經 解除等語，洵無足採。至原告雖又主張兩造協議分割時未告 知抵押權人台中商銀，其法律程序及有效性未完備等語。惟 兩造為系爭土地全體共有人，就系爭土地分割方法已互相表 示意思一致，而成立系爭分割協議，即生協議分割之效力， 是否告知抵押權人，與協議分割共有物之效力不生影響，原 告此部分主張，亦不可採。
㈣綜上所述，兩造前既已就系爭土地成立系爭分割協議，即生 協議分割之效力，兩造均受該協議分割效力之拘束，僅得請 求履行分割協議，不得另行起訴請求分割共有物。原告無視 兩造間業已成立協議之事實，另行起訴請求裁判分割共有物 ，顯非正當。故本件原告之訴顯無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 陳昌哲