臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第49號
原 告 賴泰成
被 告 張珈宜(即張紹進之承受訴訟人)
兼訴訟代理
人 張雅嫻(即張紹進之承受訴訟人)
被 告 張尚英(即張紹進之承受訴訟人)
陳文庭(即張紹進之承受訴訟人)
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○○段0000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國111年12月26日員土測字第225200號土地複丈成果圖所示編號A、A1之地上物拆除，並將該土地返還原告。
被告應將坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國111年12月26日員土測字第225200號土地複丈成果圖所示編號A2、B之地上物拆除，並將該土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣70,940元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣47,970元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 ，民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第178條分別定 有明文。查原被告張紹進於訴訟程序進行中之民國111年7月 7日死亡，其繼承人為張珈宜、張尚英、陳文庭、張雅嫻， 且均未拋棄繼承，有彰化○○○○○○○○111年9月28日員戶字第11
10004465號函暨所附張紹進及其全體繼承人之戶籍資料、本 院員林簡易庭紀錄科查詢表附卷可參，惟兩造遲未聲明承受 訴訟，經本院於111年12月7日依職權裁定命張珈宜、張尚英 、陳文庭、張雅嫻為張紹進之承受訴訟人，續行訴訟，合先 敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 前揭規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項 規定自明。本件原告起訴時原求為聲明：被告應將坐落於彰 化縣○○市○○○段0000○000000地號土地（以下分別以地號稱之 ，合稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖編號A、B所示之地上 物(位置及面積，以實測為準)拆除，將土地返還原告，再於 112年3月3日訊問期日當庭更正聲明為：如主文第1、2項所 示，核原告更正聲明部分係依土地複丈結果而為事實上之補 充、更正，並非訴之變更，合於前揭規定，應予准許。三、原告主張：系爭土地為原告所有，張紹進卻以附圖即彰化縣 員林地政事務所收件日期文號111年12月26日員土測字第225 200號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A、A1、A2、B之 建物、鐵皮棚架、圍牆、水泥鋪面(下合稱系爭地上物)無權 占有，張紹進死亡後，系爭地上物由被告繼承，爰依民法第 767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1、2項所示。
四、被告部分：
㈠被告張珈宜、張雅嫻：同意拆除系爭地上物，並同意返還土 地等語。
㈡被告張尚英、陳文庭：附圖所示編號B部分建物不願拆除，因 該建物是原告取得1053-2地號土地前即存在，原告取得1053 -2地號土地後亦無異議；另附圖所示編號A、A1、A2部分地 上物均同意拆除並返還土地予原告等語，並聲明：原告之訴 駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，張紹進以系爭地上物占 用，張紹進死亡後，系爭地上物由被告繼承等情，業據原告 提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件 為證（本院卷第15至22頁），並經本院會同兩造及彰化縣員 林地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院112年1月11日勘 驗筆錄、現場照片在卷可稽，並有彰化縣員林地政事務所收 件日期文號111年12月26日員土測字第225200號土地複丈成 果圖即附圖存卷可考，且為被告所不爭執，是堪信上情屬實 。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按土地所有人建築房屋非因故意或重 大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議 ，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此 所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項雖有明定，惟 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應 就其取得占有係有正當權源之事實負主張及舉證之責。經查 ：
⒈被告所有如附圖所示編號A、A1、A2部分地上物分別占有原告 所有之各該部分系爭土地，業如前述，原告主張被告該等地 上物占有系爭土地為無權占有等語，被告對此均表示同意拆 除並返還土地等語（本院卷第149至150頁），是原告請求被 告拆除如附圖所示編號A、A1、A2部分地上物，並將該占有 部分土地返還原告，為有理由。
⒉至被告所有如附圖所示編號B部分建物占有原告所有之1053-2 地號土地，雖亦經本院認定如前，然被告張尚英、陳文庭辯 稱：因附圖所示編號B部分建物是原告取得1053-2地號土地 前即存在，原告取得1053-2地號土地後亦無異議，故不願拆 除等語。然觀諸被告張尚英、陳文庭前開所辯，其等並未具 體說明附圖所示編號B部分建物於建築時，有何非因故意或 重大過失逾越地界之情事，故被告張尚英、陳文庭未就附圖 所示編號B部分建物占有1053-2地號土地合乎民法第796條第 1項之規定盡主張責任，是被告張尚英、陳文庭前開所辯， 不足為採。從而，被告既未有占有1053-2地號土地之正當權 源，堪認被告所有如附圖所示編號B部分建物占有1053-2地 號土地，係屬無權占有，故原告請求拆除並返還該占有部分 土地，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系 爭土地上之系爭地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由 ，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 陳昌哲