返還房屋
員林簡易庭(民事),員簡字,111年度,143號
OLEV,111,員簡,143,20230328,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第143號
原 告 石森桂
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 石金能
石曜祺即石西俊

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告石金能應自坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路○○○號之房屋遷出，並將房屋（含附屬建物)騰空返還原告。
被告石曜祺即石西俊應自坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路○○○號之房屋遷出，並將房屋（含附屬建物)騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告石金能、石曜祺即石西俊如以新臺幣貳拾捌萬柒仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…五、該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、 第262條第1項分別定有明文。原告於民國112年2月4日因訴 外人石閔皓為原告所有門牌號碼為彰化縣○○鄉○○○路○00號、 71號建物（下合稱系爭建物)事實上處分權人，故具狀追加 石閔皓為共同原告，嗣於112年2月8日言詞辯論程序中原告 石閔皓當場撤回其訴，經被告同意，與上揭規定相符，應予 准許。
二、原告主張：原告於81年4月17日出資興建系爭建物，為系爭 建物起造人，被告石金能為原告長子，被告石曜祺即石西俊 （下稱石曜祺)為被告次子，原告興建系爭建物完成後，即 與被告2人為不定期使用借貸之合意，將系爭建物借予被告2 人居住使用迄今，而原告年事已高，近年來多次因病住院， 被告2人未細心照顧，反而多次逼原告先行分配其財產，令 原告心寒，原告遂於110年12月22日以存證信函予被告終止 系爭建物使用借貸關係，請求被告石金能、石曜祺分別自門



牌號碼彰化縣○○鄉○○○路00號、71號建物遷出並將系爭建物 騰空返還原告等情。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告石金能、石曜祺均以：被告2人方為系爭建物之原始起 造人，原告僅為被告2人興建系爭建物借名登記之名義人， 因當時舊屋不敷居住，原告僅務農溫飽沒有錢，係被告石金 能上班賺錢及標會，方新建系爭房屋，且房屋稅每年均係被 告2人繳納，水電費亦為被告2人以轉帳方式繳納，且系爭建 物分別於88年間、93年間、97年間、98年間有做修繕及增建 ，並有僱工紀錄、購買材料紀錄可證，而原告三子惡意爭產 ，擅自載走原告出遊並慫恿原告將其財產贈與移轉登記在其 孫石閔皓之名義下，原告甚且對被告2人提出竊盜告訴，經 臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，兄弟間鬩牆爭產 ，莫以此不幸等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　
　㈠原告主張其為系爭建物所有權人，借由被告2人居住使用等情 ，業據原告提出房屋稅繳款書、彰化縣埔鹽鄉實施區域計畫 地區自用農舍使用執照、存證信函等件為證，並經本院依職 權向彰化縣地方稅務局員林分局調取系爭建物房屋稅籍登記 資料附卷可稽，堪信原告上開主張之事實為真實。原告進而 主張，被告2人應返還系爭建物乙情，被告2人則否認之，並 以前詞為辯。經查：
⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 足參）。本院認「借名登記」既為非典型契約，則該行為態 樣係變態事實，主張變態事實之人即被告2人，尤應提出完 整之證據資料供本院從嚴審查，如未能盡其舉證之責任，或 其等舉證尚有疵累，應受訴訟之不利益結果。
　⒉原告主張其為系爭建物之所有權人（原始起造人)，為被告2 人否認，被告石金能並辯稱系爭建物為其上班賺錢興建，礙 於家長傳統思想，系爭建物借名登記於原告名下，亦據被告 石金能提出台灣電力公司電費繳費單、臺灣自來水公司水費 繳費單、各類建材估價單、預拌混凝土出車單、隔間門估價



單、水槽、電動門等估價單、石英磚送貨單、細沙水泥紅磚 送貨單、輕鋼架估價單、洗衣機管、廚廁水管安裝估價單、 結婚喜帖、流理台估價單等；被告石曜祺提出自85年間至10 9年間繳納之房屋稅單、水電費繳納收據等件在卷可按。而 被告石曜祺僅提出水電費繳納收據及房屋稅繳納稅單，與其 辯稱系爭建物（71號)為其所出資興建，僅借用原告之名義 登記等情完全無關，而被告石曜祺長期居住在該屋內，水電 費及房屋稅單由原告交付給被告石曜祺繳納，亦為情理之常 ；被告石曜祺於111年7月27日復具狀辯稱：81年4月間房子 建造完成，同年10月份即召集被告石金能及石金成欲前往老 家與原告結算房屋建造費用（因房屋興建均由原告接洽一些 熟識的土水工來做），被告石金能因事未能一同前往，只有 石曜祺夫婦和石金成前往與原告結算總額為新臺幣(下同)76 萬餘元云云。被告石曜祺答辯內容中始終未能證明其出資興 建該屋之76萬元金流為何?該資金從何而來？委託何工程行 或建設公司興建？證據均付之闕如，則被告石曜祺辯稱門牌 號碼彰化縣○○鄉○○○路00號建物為其原始興建，借用原告名 義登記等情，委無足採。
　⒊被告石金能辯稱門牌號碼門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路00號建物 為其原始興建，借用原告名義登記，並提出上開證物在案。 惟本件標的物係指81年4月間興建之房屋，依該屋稅籍證明 書內容載明：81年間興建房屋為加強磚造（一樓面積：86.4 0平方公尺、起課房屋稅年月為81年6月、折舊年數29年；另 屋突面積：7.10平方公尺、起課房屋稅年月及折舊年數均同 上)，而於88年間增建木石磚造附屬建物（33.60平方公尺、 起課房屋稅年月為89年7月、折舊年數為21年），此有彰化 縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可按。本院比對被告石金 能於111年6月9日具狀所提88年9月17日之紅磚發送通知單、 水泥估價單、88年9月20日之福聯預拌混凝土送貨單、88年1 0月建材估價單(包含屋頂三合一浪板〈8坪〉、壁鐵材清板〈6 坪〉鋁窗、馬達遙控門片等)等件(附件6)，與上揭稅籍證明 書88年間增建木石磚造附屬建物（起課房屋稅年月為89年7 月）之面積相符，應為被告石金能於88年間將系爭建物增建 附屬建物（磚牆、屋頂為鐵製波浪板）所購買之建材，而非 其於81年4月興建主建物（即稅籍證明書上加強磚造面積為8 6.4平方公尺）所用之建材至明。被告石金能所提其他分別 於97年12月30日購買紅磚單據、97年12月27日及98年1月2日 購買係砂及水泥之單據等，更與81年4月間興建主建物無涉 ，而係修繕房屋或增建廚房、更改廚房水管、移水塔所用建 材。足證被告石金能所提建材購買單據非於81年4月間用於



興建主建物之用，況被告石金能亦未舉證證明其出資建造系 爭建物。是被告石金能上開所辯，亦屬無據。
　㈡被告2人與原告並無借名登記之法律關係，原告終止使用借貸 關係，終止後被告2人既無占有系爭建物之合法權源，是原 告訴請被告2人自系爭建物遷出並返還系爭建物，即屬有據 。而本件原告為系爭建物之所有權人，也是原始起造人，為 未辦理保存登記房屋即系爭建物之唯一所有權人，其於110 年10月5日將系爭建物贈與給其孫石閔皓，石閔皓僅為事實 上處分權人，本院於112年3月15日言詞辯論程序時，再三向 原告訊問其是否將系爭建物贈與石閔皓，原告堅定回答確實 贈與石閔皓，並未有絲毫猶豫、停頓、思考，其意識情形有 條理且清晰，並無意識模糊不明之處；另被告石金能、石曜 祺分別於88年間、93年間、97年間、98年間增建之建物，因 無獨立之所有權而為系爭建物之附屬建物，應隨系爭建物遷 讓返還原告，併此敘明。
㈢綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定，請求被告2人應 自系爭建物遷出並將系爭建物騰空遷讓返還予原告，為有理 由，應予准許。本件訴訟費用3,090元，應由被告2人負擔。五、本件係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依用同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告2人如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日 員林簡易庭 法　官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日 　　 書記官　蔡政軒