司法院刑事補償法庭覆審決定書
112年度台覆字第17號
聲請覆審人 劉玉芬
上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，
不服臺灣桃園地方法院中華民國111年11月2日決定（111年度刑
補字第3號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）劉 玉芬前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以92年度毒聲字第2264號裁定施以強制戒治，嗣經停止 戒治後，該次施用毒品犯行，仍經該院判處有期徒刑1年確 定（下稱本案），有違一事不二罰原則，爰依刑事補償法請 求刑事補償等語。
二、原決定意旨則以：
㈠聲請人前於民國84、86年間，因麻藥案件，分別經桃園地院 判處有期徒刑7月、8月確定；又於89年間因施用毒品犯行， 經該院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，以89年 度毒聲字第3735號裁定執行強制戒治，嗣經該院以89年度毒 聲字第6717號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束。復 於保護管束期間，再因施用毒品案件，經該院以90年度毒聲 字第1151號撤銷停止戒治，且經臺灣高等法駁回抗告確定， 令入戒治處所繼續執行戒治，並經桃園地院先後判處有期徒 刑6月、8月確定。再於92年間因施用毒品犯行，經桃園地院 以92年度毒聲字第2264號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並經該院以92年度易字第1491號判處有期徒刑1年，經 臺灣高等法院以93年度上易字第1045號判決上訴駁回確定， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案刑事裁定及刑事判 決可稽。
㈡依聲請人行為時（即92年7月9日修正前）之毒品危害防制條 例第20條、第22條及第23條規定，將施用毒品者分為初犯、 5年後再犯、5年内再犯或3犯以上而異其刑事處遇程序。聲 請人自92年4月起至同年10月20日犯連續施用第二級毒品犯 行，為3犯以上施用毒品案件，依上開規定應逕送強制戒治 ，並依法追訴處罰。是聲請人先經強制戒治裁定令入戒治處
所施以強制戒治，並由系爭刑事判決判處有期徒刑1年確定 ，係本諸裁判當時仍有效施行之毒品危害防制條例相關規定 為裁判依據，於法並無違誤，且為我國法當時採保安處分與 刑罰雙軌制之結果。
㈢聲請人未曾經檢察官或法院以同一案件重行起訴或曾經判決 確定為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確 定之情形，亦無依再審、非常上訴等救濟程序獲無罪判決確 定，核與刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之要 件有間，是聲請人所提補償之請求，於法未合，為無理由， 應予駁回。
三、聲請覆審意旨略稱：
聲請人前因施用毒品案件，經桃園地院裁定送強制戒治，於 93年1月8日因法律修正報結，同一案件復遭法院判處有期徒 刑1年確定，此與原決定書所載之雙軌制刑罰、一事不二罰 原則無違顯有不符，此應有重複執行，違反憲法保障人民人 身自由等語。
四、本法庭之論斷：
按強制戒治，屬保安處分性質，原決定依憑卷證資料，已詳 細說明聲請人本案3犯以上施用毒品之行為，桃園地院依當 時有效之毒品危害防制條例相關規定，予以強制戒治，並依 法追訴處罰，係當時我國法採保安處分與刑事處罰雙軌制度 ，難謂有違法重複執行或侵害人身自由問題，因認其補償之 請求為無理由，依刑事補償法第17條規定，予以駁回。經核 於法洵無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷 ，非有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 吳 燦 法 官 盧彥如
法 官 沈揚仁
法 官 張競文
法 官 林恆吉
本件正本證明與原本無異
書記官 柳秋月
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日