臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第592號
原 告 陳碧玉
被 告 吳 晏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第159號），本
院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬8,000元，及自民國111年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣33萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起 訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬8,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬更正 法律上之陳述，並非訴之變更及追加，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 0年6月間某日，在南投縣草屯鎮某處，向友人劉嘉豪取得中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員（下稱系爭詐欺集團成員）。嗣系爭詐欺集團成員取得 系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，遂 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在 110年5月14日起以「陳宇豪」之名義，透過交友軟體pair向 原告佯稱：其為澳門永利娛樂集團旗下之永利娛樂城博奕網 站進行維護作業，知悉系統漏洞，希望原告協助投注，幫助
其賺錢；又假冒永利娛樂城博奕網站客服人員，稱其下注帳 號活躍度不足，有違規行為不能操作，須繳納賠償金等語， 致原告信以為真而陷於錯誤，遂於110年6月18日13時許，匯 款新臺幣33萬8,000元至系爭帳戶內。被告上開幫助詐欺之 犯行，業經本院刑事庭以111年度金訴字第51號（下稱系爭 刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 ，處有期徒刑4月。而被告上開侵權行為致原告受有上開33 萬8,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，有南投縣政府警察局南投分局偵查卷宗、 匯款單、對話紀錄、系爭刑事判決附卷可參（本院卷第13-2 6、31-47、63-67頁），並經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬 實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條 第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 （民法第184條第1項、第185條）。本件被告基於幫助詐欺 之不確定故意，交付系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，而 由系爭詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告 受有33萬8,000元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭 帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連 帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付 33萬8,000元，為有理由，應予准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。經查 ，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。而原告之附帶民事起訴狀繕本係於111年9月28日送達被 告，有本院送達證書可憑（附民卷第13頁），然被告迄未給 付，即應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月29日起 負遲延責任，故原告請求被告自111年9月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判。」業已明文法院為終局判決時「應 依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法 院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主文諭 知「訴訟費用由何造負擔」，而無例外不為訴訟費用裁判之 情形，又兩造支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料 所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費 用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予 法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定 訴訟費用額。故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造 支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費 用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益。本件係 刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵 裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由 敗訴之被告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 洪妍汝