臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第567號
原 告 許湘青
被 告 曾誌輝
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送
前來，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職 權由被告一造辯論而為判決。。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年7月1日向其借款新臺幣（下同 ）6萬元及人民幣1,700元，且原告已依約交付6萬元及人民 幣1,700元予被告。然被告未依約清償，爰依消費借貸法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元， 及自108年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：被告從未向原告借款，如原告主張被告有向其借 款，原告應負擔舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院認定之不爭執事項：
兩造曾為任職同一公司之同事，原告明知被告為有配偶之人 ，竟於106年間起與被告發生婚外情，2人並有通姦行為，被 告曾於107年6至10月期間陪同原告至醫院治療性病。嗣於10 8年4月間原告與被告因婚外情乙事滋生糾紛，原告向就職公 司申訴並接受公司輔導員心理諮商，被告遂於108年4 、5月 間離職，於同年7月間欲轉往大陸工作，原告於108年7月1日 為被告準備人民幣1700元、日常備用藥品等情，有臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第9124號不起訴處分書、臺灣高等 檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第3202號處分書、臺 灣臺中地方地院110年度訴字第3084號判決、臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第453號判決可參（本院卷第27-56
頁），且為到庭之被告所不爭執（本院卷第76-77頁），堪 信為真實。
四、本院得心證理由：
原告主張被告於108年7月1日向其借款6萬元及人民幣1,700 元，且原告已依約交付6萬元，然被告未依約清償等節，為 被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（ 民事訴訟法第277條本文）。稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1 項）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告向其借款6萬元，為被告所否認，自應由 原告就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，負舉證責任。惟原告至本件言詞辯論終結前均未提出 相關事項以實其說，難為原告有利之認定。是原告主張被 告有向其借款6萬元，而依消費借貸法律關係請求被告清 償，自屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告6 萬元，及自108年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 洪妍汝