臺灣南投地方法院小額民事判決
111年度投小字第449號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 洪崧寓
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及其中72,402元自民國111年9月13日起，及其中27,598元自民國112年1月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）72,402元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國 112年1月13日具狀、於本院112年3月13日言詞辯論期日時變 更訴之聲明，並最終變更訴之聲明為：被告應給付原告100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於110年1月23日14時25分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣南投市環山路省府 大樓旁路口時，因倒車未依規定，撞損由原告承保為訴外人 龍頭制服企業有限公司所有、由訴外人蔡文種所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因 而受損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項 前段及第191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依保險 契約之約定賠付被保險人修理費用共計115,374元（含工資3 9,640元、烤漆費用62,464元、零件費用13,270元），經扣 除零件折舊後，零件費用僅餘1,327元，原告得向被告請求1
03,431元，惟僅請求100,000元，爰依保險法第53條之規定 代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告抗辯略以：是系爭保車來撞其，其在很邊邊要路邊停車 ，蔡文種沒有靠右行駛，且其車輛後方保險桿右邊只有一點 點有與系爭保車接觸，惟系爭保車左後方的葉子板是整片刮 花，系爭保車葉子板上的刮痕不是其造成的，比對保險桿的 高度就可以判斷；原告的估價太高，其有傳簡訊予蔡文種要 求他送修要跟其說，但蔡文種也沒有回覆，且葉子板有一定 的價格，縱使是其撞的，也不會10幾萬元等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於110年1月23日14時25分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，於南投縣南投市環山路省府大樓 旁路口時，與原告所承保為龍頭制服企業有限公司所有、 由蔡文種所駕駛之系爭保車發生碰撞，系爭保車因而受損 等事實，業據其提出車險保單查詢列印、系爭保車行車執 照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、 電子發票證明聯、中彰賓士汽車股份有限公司烏日鈑噴中 心估價單、車險賠案管控-勘照上傳列印作業、代位求償 同意書及汽車險理賠申請書等件為證，並經本院向南投縣 政府警察局中興分局調閱本件之A3類道路交通事故調查紀 錄表、現場及車損照片、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判 表及道路交通事故現場圖等核閱屬實，且為被告所不爭執 ，堪信原告上開主張為真實。
（二）汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通 安全規則第110條第2款定有明文。經查，經本院當庭勘驗 系爭保車行車紀錄器光碟，勘驗結果為：系爭保車行駛於 道路上，畫面可見系爭保車左前方有一輛由被告所駕駛之 廂型車正往後移動，接近被告車輛時，右前方有機車騎乘 ，往系爭保車而來，系爭保車有稍微靠右，畫面呈現系爭 保車是經過被告車輛不久後，即與被告擦撞等情，有本院 勘驗結果在卷可憑（見本院卷第112頁），依上開勘驗結 果可知，被告駕駛車輛於倒車時未注意行進中之系爭保車 ，而與系爭保車發生擦撞，被告應有倒車未注意後方來車 之過失，且本件經送交通部公路總局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會，鑑定結果認：一、洪崧寓駕駛自
用小客車，於無號誌交岔路口轉角倒車，未充分注意其他 車輛，為肇事原因。二、蔡文種駕駛自用小客車，無肇事 因素，有交通部公路總局臺中區監理所112年1月4日投鑑 字第1110329221號函及所附鑑定意見書附卷可憑（見本院 卷第125頁至第128頁），而上開鑑定結果亦同本院上開認 定，足見本件事故之發生應由被告負全部之過失責任。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定 有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查：
⒈系爭保車之修復費用合計115,374元，其中工資為39,640元 、烤漆費用為62,464元、零件費用為13,270元等情，有原 告提出之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷 附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於西元2014 年（即民國103年）11月出廠，直至110年1月23日本件事 故發生日止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法 計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,327元（ 計算式：13,270×1/10＝1,327），再加計前揭工資及烤漆 費用，則被告應賠償之必要修理費合計為103,431元（計 算式：1,327＋39,640＋62,464＝103,431）。 ⒉被告固以上詞抗辯，惟目前並無法律規定原告或其被保險 人於維修前必須通知被告；且細觀上開現場照片，系爭保 車為被告撞擊後，受損部位為左後側車身，經本院核對原 告提出之上開估價單，亦均係修復左後側車身部位，況且 蔡文種駕駛系爭保車係行進中為被告碰撞，依卷附系爭保 車受損照片觀之（見本院卷第72頁），所遺留之長條擦撞 痕跡與行進中被擦撞之情形相符，是本院認並無再送鑑定 之必要，而被告就其抗辯金額不合理之處亦未再提出任何 證據證明，是被告上開抗辯，顯然不可採。
（四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額115,374元元予被保險人，但因系爭保車實際得 請求賠償之修復金額僅103,431元，已如前述。從而，原 告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍 ，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付100,00 0元，及其中72,402元自起訴狀繕本送達被告翌日（即111 年9月13日）起，及其中27,598元自民事準備書狀繕本送 達被告翌日（即112年1月31日）起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,00 0元)，本院審酌原告僅因利息部分敗訴，該部分不影響訴訟 標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網