臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第97號
原 告 黃秋梅
訴訟代理人 陳亮逢律師
被 告 賴瑞明
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年2月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有南投縣○○鄉○○段00地號土地就被告所有坐落南 投縣○○鄉○○段000○000地號土地如南投縣埔里地政事務所111 年10月17日字第360300號土地複丈成果圖所示編號B3（面積 21.51平方公尺)、B4（面積57.76平方公尺)土地，有通行權 存在。
二、被告應容忍原告通行第1項範圍之土地，且不得為任何妨害 原告通行之行為。
三、被告在第1項土地通行範圍內，應容忍原告開設道路及設置 電線。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第3項得假執行。但被告以新臺幣3萬3,293元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款 ）。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原 告起訴時將許賢謀、賴瑞明列為被告，訴之聲明為：如附表 「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告撤回對許賢謀之起訴， 最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請 求之基礎事實同一，及更正事實上或法律上之陳述，應予准 許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之（民事訴訟法第247條第1項前段）。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原 告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第
1240號判例意旨參照）。本件原告起訴請求確認其所有之南 投縣○○鄉○○段00地號土地（重測前為南投縣○○鄉○道○段0000 00地號，下稱54土地）就被告所有之同段690、691地號土地 （重測前為南投縣○○鄉○道○段00000○00000地號，下稱690、 691土地）如南投縣埔里地政事務所111年10月17日埔土測字 第360300號土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）所 示編號B3、B4之土地（下稱系爭通行路線），有通行權存在 ，為被告所否認，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處 於不明確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行 權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態， 能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴 訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告無正當理由未於最後言詞言詞辯論期日到場，復無民事 訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依 職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為54土地所有人，而54土地與公路無適宜之 聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告所有之690、691 土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告自103年取得54土 地後，均使用690、691土地上無名道路（下稱系爭道路）對 向通行至碧山路，惟被告於110年初時揚言要將系爭道路封 閉，並於系爭道路上堆放雜物、種植香蕉樹，致原告無法為 通常使用。而690、691土地上如系爭土地複丈成果圖編號B3 、B4所示系爭通行路線聯絡至最近公路，僅係延續過往通行 之事實，屬54土地通行至最近公路且對周圍地侵害最小之方 式，是原告對690、691土地即有通行權存在。又54土地為農 牧用地，原告種植農作物砂糖橘，並已搭建農業資材室，向 台灣電力公司申請兩具電表，有埋設電線及開設道路之必要 ，以符合54土地整體使用效能，故得主張在通行範圍土地內 埋設電線及開設道路。爰依民法第786、787、788條規定， 提起本件訴訟，且主張本件訴訟為形成之訴，請求本院依職 權定對周圍地侵害最小之通行方案等語，並聲明：如附表「 最後訴之聲明」欄所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述如下：被告同意法官提出之通行方案（即系爭通行路線 ），惟原告欲通行690、691土地將導致被告受有損害，原告 應支付償金予被告。又691土地除現有碧山巷鋪設柏油路面 部分，其餘並無提供道路使用，亦無其他使用權之協議，且 54土地非屬建地，且無取得主管機關許可，不得開挖設置管 線及鋪設路面工程之主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項（本院卷第439-440、452-454頁，並依判決 格式增刪修改文句）：
㈠原告為54土地（重測前地號：南投縣魚池鄉加道坑段79-18 3）所有人，被告為690、691土地（重測前地號：南投縣 魚池鄉加道坑段79-63、79-64）所有人，訴外人許賢謀為 同段32、38地號土地（下稱32、38土地，重測前地號：南 投縣魚池鄉加道坑段79-29、79-94）所有人。32、54、69 0、691土地為農牧用地，38土地為國土保安用地。 ㈡本件有2通行方案，南投縣埔里地政事務所111年10月19日 埔土測字第375400號土地複丈成果圖A方案（原告方案） 經32、38、690、691地號土地，寬度3米；南投縣埔里地 政事務所111年10月17日埔土測字第360300號土地複丈成 果圖B方案（法官方案）經32、38、690、691地號土地， 寬度2.5米。兩造同意法官方案為最小侵害方案。 ㈢原告曾向本院聲請定暫時狀態假處分通行被告所有加道坑 段79-64地號土地，經本院以110年度裁全字第57號裁定主 文：聲請人（即原告）以新臺幣3,000元為相對人（即被 告）供擔保後，相對人應將南投縣○○鄉○道○段00000地號 土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國110年8月30日 土地複丈成果圖編號B部分所式、面積57平方公尺土地上 之香蕉樹及障礙物除去，且應容忍聲請人於前開土地範圍 內通行，不得再設置障礙物。
㈣54土地位魚池鄉郊區，處偏僻山林之中，通行路線需經由3 2、38、690、691地號連接碧山巷（參系爭土地複丈成果 圖編號E-Q），而690、691土地上有系爭道路（部分為泥 土路面，部分為水泥路面）可通往碧山巷。許賢謀稱系爭 道路於40年前由其所建，寬約3米。系爭道路連接碧山巷 之部分有雜草、被告堆放之水管、浴缸、花盆、農作物， 致原告無法駕駛車輛進入，其餘部分之現況可供車輛通行 。54、32、38、690、691土地地勢由西南向東北逐漸降低 ，經系爭道路往碧山巷之方向東側為駁坎（參系爭土地複 丈成果圖編號a-m），高低落差甚大，西側則有擋土牆（ 參系爭土地複丈成果圖編號A-D）及原告所建之水泥建物 ，原告稱該水泥建物為資材室，堆放農業用品。 ㈤原告與許賢謀於111年12月19日簽訂通行權使用同意書，許 賢謀同意原告通行32、38土地。
㈥依台灣電力股份有限公司南投區營業處111年11月3日南投 字第1111600151號函，原告於54土地上申請2具電表，因
該土地需從道路側引接電源，故電號00-00-0000-000之接 線戶須經過691土地上空，電號00-00-0000-00-0之低壓線 亦須經過32土地上空。
四、本院得心證理由：
原告主張請求確認原告所有54土地就被告所有690、691土地 如系爭複丈成果圖所示編號B3、B4之土地，有通行權存在， 並請求容忍原告通行、開設道路及設置電線，被告不得妨礙 原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下 ：
㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（民法第787 條第1項、第2項前段）。通行權紛爭事件，當事人就通行 權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋 地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行 權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍， 由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、 社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比 較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷 是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之 拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依 職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判 決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍 之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周 圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併 或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘 通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行 權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。
㈡原告所有54土地就被告所有690、691土地，有通行權存在 ：
54土地與公路無適宜之聯絡，須經由690、691土地上系爭 道路，通行至碧山路。被告不同意原告通行，揚言要封閉 系爭道路，並堆放雜物，致原告無法為通常使用等情，已 如前述，是原告所有之54土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用，得通行690、691土地通行至碧山路。從 而，原告所有54土地對於被告所有690、691土地，有通行
權存在。
㈢原告已表明本件為形成之訴（本院卷第448頁），本院自得 就原告、法官方案，依職權擇定原告得通行之損害最少處 所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。分述 如下：
本件原告請求確認通行被告所有690、691土地如系爭複丈 成果圖所示編號B3、B4所示部分土地，係經由投72-1、72 鄉道接碧山巷，碧山巷道路路面寬不一，部分可供兩車會 車，部分僅可單向通行，54、690、691土地現況有系爭道 路可通往碧山巷，寬度約3米。而54土地上系爭道路往碧 山巷方向右側為坡坎，地勢高低落差甚大，有本院勘驗筆 錄及現場照片、多維度國家空間資訊服務平臺、國土測繪 圖資服務雲、Google街景查詢結果為證（本院卷第175-18 3、209-221頁）。又證人許賢謀到庭證稱：系爭道路已存 在40年，我於20幾年前向鄉公所申請鋪設水泥，供我養雞 之車輛進出等語（本院卷第448-449頁）。顯見系爭道路 早已存在，為兩造、許賢謀常年使用，僅係延續過往通行 之事實；又兩造均同意系爭複丈成果圖法官方案為最小侵 害方案，已如前述。本院審酌原告、法官方案之通行面積 ，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，及尊 重兩造意願後，應認法官方案為對690、691土地損害最少 之方案。
㈣被告在系爭土地複丈成果圖所示編號B3、B4之土地範圍內 ，不得為任何妨害原告通行之行為，並應容忍原告開設道 路：
⒈鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰 地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人 ，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即 有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院 70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確 認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之 義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第 767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法 院88年度台上字第2864號判決意旨參照，另參謝在全，民 法物權論上，109年10月修訂7版，頁223）。有通行權人 於必要時，得開設道路（民法第788條第1項前段）。至有 無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否 附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現 況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地 通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法
規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意 旨參照）。
⒉本件原告就被告690、691地號土地如系爭複丈成果圖所示 編號B3、B4部分之土地有通行權存在，已如前述，是依上 開說明，被告基於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍 之土地設置地上物，或為任何妨礙原告通行之行為。又原 告通行上開範圍之土地，其目的在以農業機具、車輛運送 農業資材、農產品、從事農作等，其通行方式為駕駛農業 機具、車輛；另參證人許賢謀證稱：我於20幾年前向魚池 鄉公所申請，就系爭道路鋪設水泥，供我養雞之車輛進出 等語，已如前述。而690、691土地地勢由西南向東北逐漸 降低，有高低落差，系爭道路為一斜坡道路，部分為泥土 路面，部分為水泥路面，本院審酌因近年氣候變遷劇烈， 每逢大雨即有可能致泥土路面積水，恐致生車輛通行時有 滑動之危險，則原告請求被告容忍開設道路，即有必要。 故原告主張有在通行範圍內開設道路之必要，應屬可採。 ㈤被告在系爭土地複丈成果圖所示編號B3、B4之土地範圍內 ，應容忍原告設置電線：
⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為 之，並應支付償金（民法第786條第1項）。 ⒉本院於110年12月6日勘驗現場時，原告在54土地種植砂糖 局，並有原告所建之資材室，供原告堆放農業用品，有原 告提出之事業經營計劃書、本院勘驗筆錄及現場照片為證 （本院卷第23-24、175-183頁）。原告於54土地上申請2 具電表，因該土地需從道路側引接電源，故電號00-00-00 00-000之接線戶須經過691土地上空，電號00-00-0000-00 -0之低壓線亦須經過32土地上空，有台灣電力股份有限公 司南投區營業處111年11月3日南投字第1111600151號函為 證（本院卷第317頁）。可知原告為從事農業、維持資材 室之基本功能，當有於通行範圍內設置電線之需求，原告 此部分之請求，尚屬適當，應予准許。
㈥被告雖辯稱：原告未取得主管機關許可，不得開挖設置管 線及鋪設路面工程之主張等語，惟袋地通行權、管線設置 權之民事判決，乃當事人權利的擴張，法院判准通行權並 開設道路、設置管線後，袋地通行權人始依照相關規定， 再經主管機關核准後，始開設道路、設置管線，即採雙軌 制。道路、電線應如何施置始符合相關行政管理法規，相 關主管機關尚有裁量餘地，非本院所得審酌之範圍，縱本
院判決命被告應容忍原告於通行範圍土地內開設道路、設 置電線，原告得鋪設何種材質之路面、電線，尚非原告得 任意選定，仍應遵循行政法規，被告前揭所辯，尚不得作 為拒絕原告開設道路、設置電線之理由。
㈦被告又辯稱：原告如須通行，應支付償金等語，惟通行權 人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金 支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。然 償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有 人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴 訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號 判決意旨參照）。本院已闡明被告如欲請求支付償金，須 另提起反訴，且為被告所知悉（本院卷第237、285頁）， 然本件至言詞辯論終結前，被告並未提起反訴請求償金， 是基於處分權主義，關於償金部分本院無從審酌。被告此 部分所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項、第786條第 1項規定，請求確認原告所有54土地就被告所有690、691地 號土地如系爭複丈成果圖所示編號B3、B4土地有通行權存在 ，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內開設道路、設置 電線，不得為任何妨礙原告通行之行為，均有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2項命被告禁止為一定之行為，與假執行 係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執 行之宣告。本判決主文第3項係就民事訴訟法第427條第1項 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部（民事訴訟法第81條第2款）。本件原告欲通 行被告所有之土地，並開設道路及設置電線，而被告為防衛 其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利 所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範 圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事 ，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並 非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告就被告賴○○所有坐落南投縣○○鄉○道○段00000地號土地如附圖所示A部分（面積以實測為準)土地，有通行權存在。 二、確認原告就被告許○○所有坐落南投縣○○鄉○道○段00000地號土地如附圖所示B部分（面積以實測為準)土地，有通行權存在。 二、被告應容忍原告通行前項範圍之土地，並鋪設柏油及水泥等有利於通行之設施，及設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管或其他管線；並不得為任何妨害原告通行之行為。 一、確認原告就被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000○000地號土地如南投縣埔里地政事務所111年10月17日字第360300號土地複丈成果圖所示編號B3（面積21.51平方公尺)、B4（面積57.76平方公尺)土地，有通行權存在。 二、被告應容忍原告通行前項範圍之土地，且不得為任何妨害原告通行之行為，並應容忍原告開設道路及設置電線。 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網