臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第10號
原 告 蔡仁榮
訴訟代理人 謝耿銘律師
被 告 王豐勝
王洪叔蘭
王國興
王盈方
上列當事人間請求清除地上物返還土地事件，本院於民國112年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王豐勝應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖1即雲林縣北港地政事務所民國110年12月10日土地複丈成果圖所示編號A部分之雨遮拆除（占用面積3平方公尺），並將上開占用土地返還予原告。
被告王豐勝、王洪叔蘭、王國興、王盈方應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖2即雲林縣北港地政事務所民國111年10月20日土地複丈成果圖所示編號甲部分之地基拆除（占用面積71平方公尺），並將上開占用土地返還予原告。訴訟費用由被告王豐勝負擔74分之3，被告王豐勝、王洪叔蘭、王國興、王盈方連帶負擔74分之71。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文，依同法第436 條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時 ，係請求被告王豐勝拆除坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）上之地上物，並將系爭土地返還原告，嗣 經原告於民國111年1月3日、111年3月3日分別以書狀、當庭 更正前開地上物為如附圖1即雲林縣北港地政事務所110年12 月10日土地複丈成果圖所示編號A部分之雨遮（下稱系爭雨 遮），及如附圖2即雲林縣北港地政事務所111年10月20日土 地複丈成果圖所示編號甲部分之地基（下稱系爭地基），並 於112年1月30日、112年2月23日追加王國興、王洪叔蘭、王 盈方為本件被告，而變更訴之聲明如主文第1項、第2項所示 （見卷第119頁至第121頁、第167頁至第168頁、第257頁至 第259頁、第273頁），經核均合乎前開規定，程序上應予准
許。
二、被告王洪叔蘭、王國興、王盈方經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，而被告王豐勝所有系 爭雨遮，及被告所共有系爭地基，均無權占用系爭土地，爰 依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明 如主文第1項、第2項所示。
二、被告王豐勝答辯稱：系爭雨遮為被告王豐勝所有，同意拆除 系爭雨遮。惟就系爭地基部分，應係由被告王豐勝之父親即 被繼承人王添成經被告同意後所單獨興建，不願意拆除系爭 地基。被告王洪叔蘭、王國興、王盈方經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為爭執。三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告王豐勝所有系爭雨 遮，及王添成所出資建造，於王添成死亡後由被告繼承而共 有之系爭地基，均占用系爭土地等情，業據原告提出系爭土 地之土地登記第一類謄本及異動索引、地籍圖謄本、現況照 片、王添成除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、向本院查詢 王添成之繼承人拋棄繼承函為證（見卷第11頁至第13頁、第 27頁至第43頁、第75頁至第83頁、第頁89至第93頁、第105 頁、第123頁至第127頁、第237頁至第241頁、第245頁至第2 55頁)，復經本院會同雲林縣北港地政事務所人員至現場勘 驗，並囑託地政人員進行複丈、測量，有勘驗筆錄、現場照 片及如附圖1、2所示之土地複丈成果圖存卷可稽（見卷第55 頁至第63頁、第113頁、第183頁至第189頁、第217頁）。且 原告及被告王豐勝就系爭雨遮為被告王豐勝單獨所有，系爭 地基為王添成所出資建造之事實均不為爭執（見卷第272頁 至第273頁）；被告王洪叔蘭、王國興、王盈方對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認， 是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。被告王豐勝辯稱王添成係經原 告同意始出資建造系爭地基，原告不得請求拆除等語，然為
原告所否認，依上開說明，自應由被告就其所辯之事實負舉 證責任，然被告於本件言詞辯論終結時，始終未能舉證以實 其說，其答辯自難採信。此外，被告亦未具體表明系爭地基 有何得占用系爭土地之法律上依據；至原告請求被告王豐勝 拆除系爭雨遮部分，亦經被告王豐勝同意拆除（見卷第273 頁），則原告本於系爭土地所有權人地位，訴請被告王豐勝 拆除系爭雨遮、被告應拆除系爭地基，並請求將前開占用部 分土地返還原告，均於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告王豐勝拆除系爭雨遮、請求被告拆除系爭地基，並請求 將前開占用部分土地返還原告如主文第1項、第2項所示，均 為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 伍幸怡