臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第31號
原 告 蔡木星
被 告 東佑國際防水工程即東佑國際工程有限公司
法定代理人 高式儀
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國112年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、陳報狀資料（民國111年8月29日、 112年2月10日提出），以及本件112年2月10日言詞辯論筆錄 。
二、本院之判斷：
㈠兩造之主張與抗辯要旨：
⒈原告主張伊於110年4月間委託被告施作門牌臺北市○○區○○街0 00巷00號4樓房屋（下稱4樓房屋）浴室防水工程（工程合約 編號3968，下稱系爭工程。見本院卷第15頁），但被告施工 不當，造成漏水及鄰損（下稱系爭漏水鄰損紛爭），被告應 履行契約義務並負擔保固責任等語。
⒉被告則抗辯：4樓房屋浴室內之排水管，先前有做的部分已經 有拉新的明管，現在仍有漏水的部分是3樓天花板漏水所導 致，並非當時施工不當所造成，且工程合約編號3968（下稱 系爭合約）中的第㈡、㈢項工程（即3樓房屋浴室天花板更新 工程，費用7,000元、3樓房屋浴室天花排水管更新工程，費 用15,500元），當初是沒有施工的，因為3樓與4樓雙方沒有 溝通好，導致伊無法施作，但沒有施作的部分當時並未向本 件原告請款，原告之請求並無理由等語。
㈡經查，系爭漏水鄰損紛爭，乃臺北市○○區○○街000巷00號3樓 房屋（下稱3樓房屋）所有權人前以4樓房屋漏水為由 ，起訴請求本件原告負擔修繕及賠償責任事件，經本院以11 0年度湖簡字第899號漏水事件（下稱前案）受理，判決命前 案被告（即本件原告）應於前案原告（即3樓房屋屋主）同 意容忍其進入3樓房屋時完成該3樓房屋內浴室天花板上方同 址4樓房屋之排水管更新工程，並應給付前案原告新臺幣（ 下同）7,000元；嗣本件原告聲明上訴，由本院111年度簡上
字第1號事件受理，本件原告復於111年6月21日撤回上訴確 定在案，業經本院調閱上開事件卷宗予以查明，應予敘明。 ㈢依兩造爭執要旨，本件應審酌之爭點在於︰⒈本件原告聲明及 請求被告施作之工程項目是否為被告履行系爭合約時，因施 作不當所造成之應修繕項目？亦即被告應否負擔該項目之施 工保證（固）責任？⒉關於系爭合約第㈡、㈢項工程（即3樓房 屋浴室天花板更新工程、3樓房屋浴室天花排水管更新工程 ），被告先前未施作是否具有可歸責事由？原告是否已付清 該等工程項之費用？得否再依原訂條件請求履行？茲論述如 下：
⒈原告聲明及請求被告施作之工程項，係原告基於4樓房屋所有 權人，因該屋老舊、自然耗損，造成水管破裂，而應自行負 擔之修繕項目，被告並無施工瑕疵或造成鄰損之情形： 經核，原告為4樓房屋所有權人，因該屋老舊之故，於109年 間樓地板內管線出現滲漏水狀況，導致下方3樓房屋天花板 出現滲漏水情形，以及本件原告及前案原告（即3樓房屋所 有人）於110年間均有委請被告施作各該房屋內之修繕漏水 工程，其中關於4樓房屋浴室之防水工程，被告已完成大部 分工程之施作，但3樓浴室上方天花板內4樓之排水管更新工 程細項【即前案一審卷宗第15頁所示，由本件被告所出具之 工程合約編號3989，製單日期：110年4月16日（見本院卷第 67頁）記載之工程項目㈠，工程費用15,000元。亦即被告所 出具系爭合約，製單日期：110年4月1日（見本院卷第15頁 ）記載之工程項目㈡3樓房屋浴室天花板更新工程（工程費用 7,000元）、工程項目㈢3樓房屋浴室天花排水管更新工程（ 工程費用15,500元）】，因前案之兩造有所爭執，且須經由 3樓房屋始能進行施作，然未經前案原告（即3樓房屋屋主 ）同意入內，導致未能施作，其餘4樓房屋之滲漏水問題已 經修復，以及前案原告（即3樓房屋所有人）現已向本院聲 請強制執行前案一審判決主文第一項內容【即前案被告（即 本件原告、4樓房屋屋主）應於前案原告（即3樓房屋屋主） 同意容忍其進入3樓房屋時完成該3樓房屋內浴室天花板上方 同址4樓房屋之排水管更新工程】，經本院執行處以111年度 司執字第50686號修復漏水強制執行事件予以受理，然因前 案被告（即本件原告）未依執行命令自動履行，本院執行處 乃發函通知前案原告（即3樓房屋所有人），命其提出由第 三人簽具、記載有施工方法、施工報價、施工所需器具及人 力、工程所需時間之施工計畫書，前案原告因而委請本件被 告製作工程合約書編號41436、41442，嗣並提交予本院執行 處等情，經本院調取前案及上開執行事件卷宗核閱查明。是
原告主張其請求被告施作之工程項系爭合約之工程施作不當 所造成之鄰損云云，與事實不符，並非可採。
⒉原告聲明及請求被告施作之工程項，先前雖曾委託被告以系 爭合約進行估價，然原告與3樓房屋所有人就3樓房屋天花板 滲漏水之修繕、施工方式、應負之賠償責任等發生爭執（詳 前案），被告未施作該編號系爭合約中第㈡、㈢項之工程，自 有不可歸責事由，當得免除其給付義務，原告復未能舉證已 付訖該等工程項目之工程款，即無由要求被告履行兩造間系 爭合約之內容或負擔保固責任：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。又按，因不 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務 。民法第225條第1項有明文規定。
⑵查，原告與3樓房屋所有人就3樓房屋天花板滲漏水之修繕、 施工方式、應負之賠償責任等問題，於前案中發生爭執，已 如前述，被告抗辯伊當時因無法順利進入3樓房屋內施工， 導致無法履行系爭合約中第㈡、㈢項之工程，自屬可採，此當 屬不可歸責於被告之事由，依民法第225條第1項規定意旨 ，被告先前自得免除施作該等工程項目之給付義務。況且， 被告否認已收領該部分之工程費用，而原告又未能另行舉證 以明，自無由請求被告履行系爭合約之內容或負擔保固責任 。
⑶至於卷附工程合約書編號41436、41442，係原告未依執行命 令自動履行前案一審判決主文第一項內容，經本院執行處發 函通知前案原告（即3樓房屋所有人），命其提出由第三人 簽具、記載有施工方法、施工報價、施工所需器具及人力、 工程所需時間之施工計畫書，前案原告因而委請本件被告所 製作，亦已析述如前，此二編號之工程契約關係，自非存在 於兩造之間，甚為明確，原告亦無由請求被告履行此二編號 之工程合約內容。
三、從而，原告本於兩造間工程契約及施工保證（固）書之法律 關係，請求㈠被告應將4樓房屋的浴室排水管更新工程完成 ；㈡被告應依附件（工程合約編號：41436）的內容將3樓浴 室部分修繕完成，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網