臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第856號
原 告 馮定亞
陳漢恒
被 告 馮有薇
馮有強
兼上一人
訴訟代理人 苑倚曼
上列當事人間返還所有物等事件，經本院於民國112年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將安泰商業銀行帳號000-00-000000-0-00號戶名馮定亞之帳戶存摺及印章返還原告馮定亞。
被告應將安泰商業銀行帳號000-00-000000-0-00號戶名陳漢恒之帳戶存摺及印章返還原告陳漢恒。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元，由被告連帶負擔十分之九即新臺幣3,474元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬4,605元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、陳報狀（民國111年5月17日提出） ，以及本件112年2月9日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
㈠原告主張其等因75年間合作投資事項，且家居桃園，也常出 國等原因，遂將如附表所示4個帳戶之存摺及印章交付弟弟 馮定國保管，嗣馮定國突然於107年6月5日死亡，被告為其 繼承人，迄不歸還上述原告所有之存摺及印章，為此提起本 訴。被告不爭執持有原告安泰商業銀行帳戶存摺及印章之情 ，但抗辯：彰化商業銀行的存摺印章伊等不清楚，雙方有另 件借名登記房產糾紛之訴訟（即臺灣臺北地方法院110年度 重訴字第658號不動產所有權移轉登記事件，下稱系爭另案 訴訟），家族投資之房產登記原告名下，貸款一直由伊等墊 付，伊等要求釐清款項但原告拒絕，希望帳目釐清後再行返 還等語。
㈡查，如附表所示4個銀行帳戶，戶名分別為原告2人，此有安
泰商業銀行、彰化商業銀行之回函可參，該等帳戶既為原告 2人所開戶申辦，該等帳戶之存摺及印章，自分別為原告2人 所有之物，堪以認定。經核：
⒈就附表編號1、2（即安泰商業銀行存摺、印章）部分： ①原告主張該等存摺印章原係交由馮定國即被告之被繼承人保 管持有乙節，為被告所不爭執，姑不論原告將該等存摺印章 交付馮定國持有之原因，究為一般之委任，抑或借名登記等 ，參照民法第550條規定，委任關係，因當事人一方死亡而 消滅，則於馮定國死亡時，雙方具有委任性質之關係即當然 終止。被告為馮定國之繼承人，其等持有上開原告2人之所 有物，又未能舉證證明有何得以繼續占有之法律上權源，自 構成無權占有，原告本於所有權關係，請求被告返還之，即 屬有據。
②至於被告抗辯雙方有系爭另案訴訟，希望帳目釐清後再行返 還乙節，考以金融帳戶內款項之進出情形，金融機構本身即 保有詳實之紀錄，被告於系爭另案訴訟，倘有釐清款項帳務 之必要，非不得請求法院為證據之調查，此並非其得繼續占 有原告上開存摺、印章之法律上理由，自非可採，附此敘明 。
⒉就附表編號3、4（即彰化商業銀行存摺、印章）部分： 被告否認持有此部分存摺、印章，而原告又未能舉證證明此 部分存摺及印章確為被告占有中，即無從命被告返還之。是 原告此部分請求，難以准許。
三、從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告將附表編號1 、2所示帳戶之存摺及印章，分別返還原告，如主文第一項 、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 朱鈴玉
附表：
編號 銀 行 名 稱 帳 號 戶 名 1 安泰商業銀行 000-00-000000-0-00 馮定亞 2 安泰商業銀行 000-00-000000-0-00 陳漢恒 3 彰化商業銀行 0000-00-00000-0-00 馮定亞 4 彰化商業銀行 0000-00-00000-0-00 陳漢恒