臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1760號
原 告 王寶林
訴訟代理人 何仁崴律師
賴文萍律師
被 告 王涵妮
王志豪
上二人共同
訴訟代理人 梁恩泰律師（法扶律師）
被 告 王錦順
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣46萬2,851元，及自民國111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8,480元由被告乙○○、甲○○連帶負擔十分之六即新臺幣5,088元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣46萬2,851元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國111年6月23日、同 年12月7日、同年12月30日提出）、被告乙○○、甲○○（ 以下與丙○○合稱被告，如各別指稱則逕稱其名）之答辯狀（ 111年8月22日提出），以及本件言詞辯論筆錄（同年11月30 日、112年3月10日）。
二、本院之判斷
㈠本件車禍肇責及應負擔賠償責任者（即乙○○、甲○○2人 ）之判斷：
⒈查，本件事故之因由，乃109年12月7日凌晨0時30分許，乙○○ （當時為未滿18歲之未成年人，現已成年）無照騎乘其祖父 丙○○所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行 經本件事故地點之上坡路段（即新北市汐止區鄉長路2段23 巷）時，因當時天候下雨、視線不佳，又未留意車前狀況， 致不慎撞上當時步行於其前方之原告，原告因而倒地，受有 右側肱骨粉碎性骨折（下稱系爭傷害）之傷害，以及乙○○已 經本院少年法庭以110年度少護字第322號裁定，認有觸犯刑
法284條前段過失傷害罪之非行，應予訓誡處分等情，有汐 止國泰綜合醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見本院 卷第57頁）、上開少年事件裁定之宣示筆錄（見本院卷第29 至30頁）、系爭機車車籍查詢資料（見本院卷第23頁）可參 ，且經本院核閱本院110年度少調字第380號少年保護事件卷 宗（下稱系爭少年保護事件，內含新北市政府警察局汐止分 局製作之本件車禍事故現場圖、調查報告表、車禍當事人之 談話紀錄表、事故現場照片等）予以查明，堪以認定。 ⒉乙○○、甲○○（下稱乙○○2人）雖抗辯原告當時行走於路中間， 未靠邊行走，就本件車禍之發生與有過失云云。然由其所提 出本件事故地點照片、該社區監視器影像檔截圖（ 見本院卷第108至111頁）觀之，並不足證明原告有其等所述 過失情形。且查，本件事故地點之路段，並未繪有分向線， 邊緣亦無設有行人通行步道，當屬人、車得共行之路段，原 告自有行走之路權；又，原告當時係往前行走於乙○○所騎乘 機車之前方，無由苛求其應注意後方動態，並責其負有注意 不碰觸後方其他道路使用者之義務；另考以本件事故地點之 路寬，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，乙○○並非無法正 常繞（閃）過原告，且乙○○於警詢時陳稱：「…我當時正要 回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽面罩是黑色的 ，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位行人，…」等 語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵乙○○當時係因 其個人因素、未及留意車前狀況，因而肇致本件車禍事故， 原告當無過失之情。再者，乙○○對本件原告提出過失傷害告 訴之案件，經檢察官偵查終結後，亦已為本件原告不起訴處 分（詳本院卷第25至27頁）確定在案。綜上，乙○○2人所為 上開抗辯，難認可採。
⒊本件車禍之發生，乙○○既有過失，則原告就其所受損害，請 求乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒋按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。民法第187條第1項定有明文。查，乙○○為92年4月 出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿20歲 ，依修正前民法第12條規定，為未成年人，甲○○則為其父（ 即法定代理人，且因離婚之故，與乙○○之母親約定由其單獨 行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務），以及乙○○當時 為高職在學學生，可認其具有識別其行為之能力等情，有其 乙○○2人之戶籍查詢資料、警方之調查筆錄（詳系爭少年保 護事件卷宗第13頁）可憑。故原告依民法第187條第1項規定
，請求甲○○就本件車禍所致之損害負擔連帶賠償責任，當屬 有據。
⒌原告雖另主張丙○○有容任無駕駛執照之乙○○騎乘其所有之系 爭機車外出，嗣並肇致本件車禍事故，依民法第185條規定 ，應負共同侵權行為連帶賠償責任等語。然丙○○否認該情， 且抗辯伊當時已就寢，不知曉乙○○拿鑰匙騎機車外出等語。 本院衡酌乙○○陳稱伊於事故發生前一日晚間11點多騎車出門 ，本件事故發生時間已為凌晨時段，多數人於該時段應已休 息，且無證據可證明丙○○確有容任或知曉乙○○無照騎乘系爭 機車外出之情形，是難認丙○○有共同侵害原告權益之情事。 準此，原告請求丙○○負擔共同侵權行為之連帶賠償責任，難 認有據，無從准許。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈得請求醫療費用（含證明書費用）10萬6,529元： ⑴原告主張支出醫療費用（含證明書費用170元）及購買醫療輔 具費用合計10萬6,529元，業據提出總金額相符之醫療費用 收據與購買醫療輔具發票為憑，堪認屬實。且經本院審核該 等支出（含自費病房負擔、特殊材料費負擔等）均與系爭傷 害之治療行為相關，可認均屬本件所造成之損害，是原告請 求乙○○2人賠償該等醫療支出費用，自應准許。至於乙○○2人 抗辯以原告未使用健保全額給付項目為由，拒絕賠償上開醫 療自費負擔之醫療費用支出，則無所憑據，難認可採。 ⑵又查，系爭診斷證明書（詳本院卷第57頁）已載明原告就診 之病名為右側肱骨粉碎性骨折（即系爭傷害），於本件事故 發生後，即送至汐止國泰綜合醫院急診，並住院接受開放性 復位併內固定手術，於109年12月10日出院，嗣回診6次等情 ，可認系爭傷害確實係因本件車禍所肇致。乙○○2人雖辯稱 系爭傷害與本件車禍無關云云，亦非可採。另，原告支付之 證明書費用170元，係為取得系爭診斷證明書，用以證明原 告確有至汐止國泰綜合醫院就診及其病情之事實，為舉證因 本件車禍受系爭傷害所必要之支出，並屬廣義醫療費用之一 部，被告無由拒絕賠償，附此敘明。
⒉得請求就醫交通費用2,100元：
原告主張因系爭傷勢，搭乘計程車往返住家與汐止國泰醫院 ，為此額外支出交通費用2,100元乙節，業據提出總計金額 相符之乘車證明21紙為憑。本院審酌原告所受系爭傷勢並非 輕微，為免幅度過大之肢體動作影響傷勢、造成惡化或間接 影響其他身體正常機能，認原告為治療系爭傷害，搭乘計程 車往返醫院確屬必要。另衡酌原告請求之就醫交通費用金額 並未過當，搭乘日期與卷附醫療收據所載就醫日期亦吻合，
是原告此項就醫交通費用之請求，應予准許。被告抗辯原告 未因本件車禍而傷及腳部，此項支出應非必要云云，並非可 採。
⒊得請求不能工作損失20萬元：---193,664元 ⑴原告主張其擔任計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期間 導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民國1 10年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月。」，自本 件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失30萬1,824元【計算 式：（平均每日營業收入2,858元－平均每日汽油支出500元 ）×128日＝301,824元】等情，並提出其計程車職業駕駛人登 記證、110年7至11月份營收月報表（見本院卷第53、55頁 ）為憑。被告則爭執前開營收月報表之真實性，且抗辯原告 之傷勢僅為右側肱骨粉碎性骨折，未影響原告工作能力，且 系爭診斷證明書上醫囑之記載，並不能證明原告確實受有不 能工作損失等語。
⑵經核，據原告提出之計程車職業駕駛人登記證，可認原告確 實以駕駛計程車為業，又原告因本件車禍受有右側肱骨粉碎 性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然影響汽車方 向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基於交通安全 考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車營業，受有 不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。而就原告此項 損害額之計算，原告提出之營收月報表，性質上屬私文書， 被告既有爭執，而原告又未能提出其他證據可佐證其真實性 ，自難憑此認定其損害額。惟就計程車營業收入之基準，參 考臺北市計程車客運商業同業公會之函文，排氣量2000cc以 上之計程車，每日營業收入為1,513元，此為本院職務上所 已知，此基準為同業間客觀上之一般標準，當屬合理可採。 本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，認 為原告得請求上述期間不能工作損失之數額以19萬3,664元 定之為適當（計算式：1,513元×128日＝193,664元）；超過 部分之請求，則難准許。
⒋得請求精神慰撫金20萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、 地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上 字第1221號判例要旨可參）。本院審原告因本件車禍所受之 系爭傷勢並非輕微，且住院接受手術，精神上顯然受有相當
程度之痛苦，以及原告與乙○○2人之教育程度、經濟狀況等 一切情狀，認為原告請求精神慰撫金40萬元，核屬過高，應 酌減為20萬元，較屬適當。
⒌綜上所述，原告因本件車禍得向乙○○2人請求之受損害金額共 計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費用2,1 00元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝50萬2, 293元）。
⒍又查，關於本件車禍事故，原告自承已受領系爭機車投保強 制責任險而理賠之保險金3萬9,442元（見本院卷第152頁） 。因原告就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範 圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已 生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件原告得 請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，原告得請求乙○○2 人連帶賠償之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39, 442＝462,851）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求乙○○2人連帶給 付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如 主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
四、確定本件訴訟費用額為8,480元（即按原告減縮後聲明金額7 71,011元核算之第一審裁判費），諭知負擔如主文第三項 所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 朱鈴玉