宣 示 判 決 筆 錄
111年度湖簡字第1525號
原 告 陳簡淑津
訴訟代理人 張宏明律師
原 告 陳良杰
被 告 王建翔
訴訟代理人 徐崧博律師
胡俊暘律師
盧佩君律師
上列當事人間111 年度湖簡字第1525號侵權行為損害賠償（交通
事件）事件，本院於中華民國112 年3 月27日言詞辯論終結，並
於112 年3 月27日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 許凱翔
法院書記官 許慈翎
通 譯 白珊華
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、針對原告主張被告有未注意車前狀況、超速之過失，有無理 由，分述如下：
（一）未注意車前狀況：依據本院當庭勘驗之結果，可知陳文 達違反道路交通安全規則第134 條第1 、3 款之規定， 逕自從劃有分向限制線之路段穿越馬路，陳文達出現在 兩停車格中間至被告駕駛肇事車輛撞擊陳文達之時間僅 有約1 秒，即使陳文達有左右查看來車狀況，然斯時陳 文達站立於停車格邊線，造成視線死角，堪認被告並無 足夠之反應時間採取任何迴避措施，以避免本件事故之 發生，且對於用路人而言，亦無可期待非行人穿越道處 會有行人貿然鑽出，自難認被告有何未注意車前狀況之 過失責任可言。況本件經送請台北市車輛行車事故鑑定 覆議會覆議，亦認陳文達進入道路未注意來往車輛為肇
事原因，被告無肇事因素，可認被告就系爭事故並無未 注意車前狀況之過失。
（二）超速：原告雖主張被告超速行駛，且於起訴狀中稱駕駛 人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守 並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人 亦能遵守交通規則並盡同等義務，本件被告超速行駛， 自難以信賴原則抗辯，且鑑定資料中刮地痕判斷被告有 超速之狀況，被告也在檢方的詢問筆錄自述事發前沒有 看到行人在路邊云云。惟查，依照警方交通事故照片之 刮地痕（本院卷第147 頁），僅能證明肇事車輛自高速 狀況下遽然煞停之事實，即使依照覆議意見書之意見即 被告有超速行駛之事實，亦僅是違反行政法規之問題。 按行政法與民法之規範目的並不相同，自不能以行為人 一旦違反行政法上的義務，民法上就一概以未盡注意義 務視之，如此主張恐有法學論理上的斷裂。
（三）綜上所述，被告本件並無過失，原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
（四）另原告聲請送交通大學鑑定與音聲鑑定云云，因本院已 就上開證據對於被告本件有無過失形成心證，此部分證 據調查聲請自無必要，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 許慈翎
法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 許慈翎