臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第72號
原 告 范國棟
訴訟代理人 羅美齡
被 告 蕭宏瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,361元，及自民國111年1 2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,540元，由被告負擔1,008元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以93,361元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告287,144元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，減 縮聲明為：「被告應給付原告235,319元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」 （見本院卷第68頁反面第18、19頁）此係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於111年5月26日18時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段000號前， 與訴外人吳冠如駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 訴外車輛）發生碰撞後，訴外車輛再撞擊原告所有、停放於 路邊停車格之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛 ）。原告因而支出系爭車輛修理費用172,751元，交通費31, 860元、並受有不能工作損失7,500元、精神上損害6萬元， 及自111年7月25日起至111年11月11日止之利息2,603元。又 原告已就系爭車輛修理費用之30%與訴外人吳冠如達成和解 ，故系爭車輛修理費用僅請求120,926，上開金額共計235,3 19元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
原告並未舉證有受傷，不得請求慰撫金；交通費部分，原告 未舉證證明有搭乘計程車之必要，且原告住處可搭乘公車； 工作損失部分被告未提出證據證明；系爭車輛修理費應計算 折舊，且原告並未於原廠修繕，應以實際修繕車廠之估價單 為準等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告於111年5月26日18時許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區 ○○路○段000號前，與訴外人吳冠如駕駛之訴外車輛發生碰撞 後，訴外車輛再撞擊原告所有、停放於路邊停車格之系爭車 輛等事實。業經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事 故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、當事人談話紀 錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第26至34頁 ）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償235,319元，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責 任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」
⒉被告於111年5月26日18時許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○ 區○○路○段000號前，與訴外人吳冠如駕駛之訴外車輛發生 碰撞後，訴外車輛再撞擊原告所有、停放於路邊停車格之 系爭車輛，已如前述。是依上開規定，被告就本件事故即 推定具有過失，被告亦未就此為爭執。是依上開規定，被 告即應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛維修費54,421元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用， 如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵原告固主張系爭車輛修復費用為170,751元，並提出估價 單為證（見本院卷第7、8頁）。然原告復於本院言詞辯 論期日自認不是請原廠維修、實際支付155,454元之修 車費等語（見本院卷第68頁反面第22至30行）。是本件
修復費用自應認定為155,454元。原告雖主張應依照原 廠估價單計算等語，然原告自行尋找非原廠之廠商，以 較低價格修繕，又未提出其他證據證明有何並未修繕完 成之處，自應認原告所受損害，至多以155,454元即可 填補，原告主張以170,751元計算修復費用，自無理由 。
⑶又依原告所提出非原廠之維修明細單記載，修復費用為1 61,951元，其中零件為116,951元，工資為45,000元（ 見本院卷第85、86頁），而原告自認實際支出為155,45 4元，是以此比例計算，原告支出修復費用中，零件為1 12,259元【計算式：116,951×155,454/161,951=112,25 9，四捨五入至整數，下同】、工資為43,195元【計算 式：45,000×155,454/161,951=43,195】 ⑷原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並 扣除折舊，始屬公平。原告雖主張系爭車輛於本件事故 前有大修，不應計算折舊等語。然比對原告提出之111 年4月22日、111年5月10日修護明細表與本件事故之維 修明細單，二者維修項目並不相同（見本卷卷第53至57 、85、86頁），是難認原告得因此主張免予折舊。 ⑸依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計 算方法計算。查系爭車輛之出廠年月為99年1月，有系 爭車輛行車執照在卷可證（見本院卷第9頁），迄至系 爭事故發生時即111年5月26日，已使用逾5年，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為10分之1即11,226元，加 計工資43,195元、共計54,421元。原告請求金額在此範 圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 ⒉交通費38,940元
⑴本件事故發生於000年0月00日，又系爭車輛修復完畢之 日為111年6月28日，有維修明細單在卷可參（見本院卷 第85頁），是原告得請求交通費之日數應為33日。次查 原告住所至工作地點之計程車資約為590元，有計程車 資預估查詢結果在卷可參（見本院卷第82頁），是原告 得請求之交通費應為38,940元【計算式：33×590×2=38, 940】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之 請求，則屬無據。
⑵被告雖辯稱原告得搭公車等語。然交通費係填補原告因 不能使用系爭車輛之損害，原告自得請求與自行駕駛自
小客車較為相當之計程車費用，而無搭乘公車之必要， 被告此部分所辯，並不可採。
⒊不能工作損失
原告固主張因本件事故開庭受有工作損失等語。然此係原 告維護自身訴訟權利所為支出，尚難認與本件事故有相當 因果關係，原告此部分請求，應不可採。
⒋精神慰撫金
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。」
⑵依上開規定，被害人僅於身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操或其他人格法益遭受侵害時，得請求非 財產上損害賠償，然原告於本件事故中僅有系爭車輛受 損，自不得請求精神慰撫金，原告此部分請求，並不可 採。
⒌利息
原告請求被告給付111年7月25日至11月11日之遲延利息等 語。原告固提出兩造於111年6月21日之LINE對話紀錄為證 然查對話紀錄中，原告訴訟代理人稱：「請問兩位我的修 車費用要如何處理呢？」、「你們可以先付嗎」（見本院 卷第62頁）可知原告尚未具體特定其請求金額，難認得起 算遲延利息，是原告此部分主張，尚不可採。
⒍上開金額共計93,361元【計算式：54,421+38,940=93,361 】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求， 則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年12月5日送達被告，有本院送達證書在卷 可查（見本院卷第18頁），是被告應於111年12月6日起負 遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,3 61元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告未原告 預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告減縮後 訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 巫嘉芸