臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第719號
原 告 江金華
江雅婷
江彥宏
訴訟代理人 康皓智律師
蔡憲騰律師
複代理人 丁遵富
被 告 葉柳村
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告江金華新臺幣1,800,000元，及自民國111年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告江雅婷、江彥宏各新臺幣1,800,000元，及自民國111年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年1月23日17時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市平 鎮區快速路1段外側車道大溪往觀音方向行駛，駛至編號P23 9號橋墩旁時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟未開 啟頭燈行駛，且疏未注意車前狀況，自後方追撞適於被告車 輛右前方同向騎乘腳踏車之訴外人黃運珍所騎乘腳踏車後輪 ，致黃運珍人車倒地，受有頭部外傷、頸椎骨折併顱內出血 等傷害（下稱系爭車禍事故），經送桃園市平鎮區聯新國際 醫院急救，仍於同日18時52分許，因中樞神經性休克不治死 亡，而被告因上開過失致死行為，經本院110年度審交訴字
第165號刑事判決判處有期徒刑7月。而原告江金華與黃運珍 為夫妻，請求被告賠償原告江金華扶養金額新臺幣（下同） 1,226,306元、精神慰撫金2,000,000元，合計3,226,306元 ；原告江雅婷、江彥宏為黃運珍之子女，請求被告賠償精神 慰撫金各2,000,000元，為此，爰依民法第184條第1項前段 、第192、194條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一） 被告應給付原告江金華3,226,306元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應各 給付原告江雅婷、江彥宏2,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告之侵權行為，經本院刑事庭以110年度審交訴 字第165號判決被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月等情 ，有原告戶籍謄本、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第709 8號起訴書、上開刑事判決各1份在卷可參（見本院111年度 審交重附民字3號卷【下稱附民卷】第11至25頁、本院卷第4 至6頁），而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實， 準此，被告駕駛被告車輛未開啟頭燈行駛，且疏未注意車前 狀況，由後方追撞黃運珍，致黃運珍死亡，則被告就系爭車 禍事故之發生自具過失，且與黃運珍死亡之結果間具有相當 因果關係，可堪認定。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民 法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條所明 定。本件被告既於上開時、地，駕駛肇事車輛而過失肇事， 致黃運珍死亡，原告自得據以請求支出之法定扶養費及非財 產上之損害，茲就其請求之項目、金額，審酌如下： 1.原告江金華部分：
⑴扶養費用：
原告主張其為黃運珍之夫，所受黃運珍法定扶養之權利，不 因黃運珍死亡而免除，而原告江金華於49年12月9日出生，
黃運珍於110年1月23日死亡，當時原告江金華為60歲，以65 歲退休年齡起算，輔以內政部統計處所提供之109年桃園市 簡易生命表計算，黃運珍若健在，可扶養原告19年，再依行 政院主計總處所提供之桃園市109年每人平均月消費額22,53 7元計算，原告江金華每年所必需之扶養費為270,444元，又 原告江金華與黃運珍另有兩名子女，該扶養義務應均分，依 霍夫曼公式計算後，被告應給付原告江金華扶養金額為1,22 6,306元等語，固已提出內政部統計處109年桃園市簡易生命 表、行政院主暨總處109年每人平均月消費支出表等件為證 （見附民卷第23至25頁）。然黃運珍死亡後，原告江金華固 有不能受黃運珍扶養之損失，亦因此免除對其妻黃運珍之扶 養義務，則原告江金華對其妻黃運珍之扶養義務既經免除， 基於夫妻間之扶養義務係法定相互負擔而生，並非獨立存在 ，自應認其妻黃運珍對原告江金華之扶養義務亦已不存在， 故原告江金華主張黃運珍死亡後對其仍負有扶養義務，惟因 系爭車禍事故死亡致不能履行，其受黃運珍法定扶養之權利 仍存在，故請求被告給付扶養費，不應准許。
⑵精神慰撫金：
經查，被告因前開過失行為致黃運珍死亡，原告江金華為黃 運珍之夫，自受有精神上之痛苦，是原告江金華依上開規定 請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告上開之侵害 情節及原告江金華所生心理傷痛，兼衡兩造之智識程度、工 作情況、家庭經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原 告江金華請求被告賠償精神慰撫金以1,800,000元為適當， 應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
2.原告江雅婷、江彥宏部分：
本院審酌原告江雅婷、江彥宏為黃運珍之子女，因本件事故 所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本 院個資卷）等一切情狀，認原告江雅婷、江彥宏各請求被告 賠償2,000,000元精神慰撫金尚屬過高，應各以1,800,000元 為適當。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者；與催告有同一 之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別 定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限，而 本件起訴狀繕本係於111年1月11日寄存送達被告，有本院送
達證書1份附卷可稽（見附民卷第27頁），是被告應自111年 1月22日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、本件為當事人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭裁移由民事簡 易庭審理之事件，並無繳納裁判費，在訴訟過程中亦未支出 其他訴訟費用，故於判決主文中無庸為任何訴訟費用之諭知 。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 鄭涵勻