臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1894號
原 告 林冠宇
被 告 林重羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5180元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告林重羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告林冠宇之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：民國110年7月間，因在網路結識真實姓名、年籍 不詳自稱「謝庭芳」之人，後經「謝庭芳」推薦網路投資平 台BIGKANE，我於是分於110年7月23日15時54分、110年7月2 6日9時30分，在自己觀音區住處及草漯郵局，各匯款新臺幣 （下同）3萬元、45萬元至被告所有中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）內，用以購買虛擬貨 幣，然到110年8月之後，該網路平台便無法登入，「謝庭芳 」亦無回應，而被告提供帳戶給他人使用，應為詐欺之共犯 ，應負損害賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係提起本 訴，並聲明：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠查原告主張之前述事實，業據提出臺灣高雄地方法院111年 度原簡字第8號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件 卷宗查核屬實，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法 第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告 就原告主張之事實，視同自認，且經本院職權調閱上開刑事 案件電子卷宗查核無誤，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
數人對於違法行為有所認識，基於共同之意思聯絡，相互利 用或協力，以利違法行為之實施者，就共同加害行為所致他 人權利之損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法 院109年台上字第452號民事判決參照），亦即各行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
㈢查被告將所有之本件帳戶交給詐欺集團，再由其他詐欺集團 成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款至被本件帳戶內，以 此遂行詐欺原告之犯罪，被告提供帳戶之舉，自屬與負責詐 欺原告之系爭詐欺集團成員相互利用或協力，而為詐欺原告 行為之實施。原告因上開詐欺行為，先後交付共計48萬元， 受有損害，雖被告既有提供帳戶之行為，依上開見解自應就 原告所受全部損害，負共同侵權行為損害賠償責任。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月20日起（ 見本院卷第18頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定如 主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 陳香菱