臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1771號
原 告 王士榮
訴訟代理人 李侑宸律師
葉恕宏律師
被 告 張義豐
訴訟代理人 郭子貞
左自奎律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因有博士班畢業口試論文需求，前於民國10 7年7月24日委託原告為其訂定論文題目：奈米燃油系統裝置 對機車引擎性能影響研究（下稱奈米論文），並潤筆撰寫論 文初稿，及翻譯投搞期刊（Journal of Recent Advances i n Chemical and Engineering；題目為：Study of Thermos olutal Convectiont Transfer in Right-Upper and left- DownInclined enclosures with Different Aspect Ratio Partitions of the Sherwood Number for Taguchi Method and Simulate Analyze，下稱A文章），約定被告應給付原 告委託費新臺幣（下同）180,000元，加計被告積欠原告24, 174元，共計204,174元（下稱甲委託），詎原告已完成論文 初稿潤筆及期刊投搞，並經被告使用，被告卻自107年8月1 日起即拒絕支付甲委託報酬，經原告催討，仍不予理會。為 此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20 4,174元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告雖委託原告對其畢業論文及期刊論文進行潤 筆、投稿之作業，並成立甲委託契約，然原告於甲委託期間 ，欲提高潤筆費，而修改甲委託契約，變更總金額為214,17 4元（下稱乙委託），嗣依乙委託契約向鈞院聲請支付命令 ，兩造並經鈞院以108年度壢司簡調字第1432號調解成立（ 下稱系爭調解），是甲、乙委託契約既為同一委任內容，原 告以同一事由重覆請求，顯有不當等語，以資抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原告主張甲、乙委託契約之委託事項不同，且原告就甲、乙
委託契約之委任事務均已完成，被告應給付204,174元等情 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為 ：(一)甲、乙委託是否為同一委任內容？(二)如否，原告是 否已完成甲委託之事務而得請求報酬？
(一)甲、乙委託是否為同一委任內容？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主張 之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已 有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張事 實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出 相當之反證，以盡其證明之責。
2.原告主張兩造於107年7月1日成立乙委託，原告為被告撰寫 題目為：「對不同參數下鍋爐性能設計分析」之論文一篇（ 下稱鍋爐參數論文），並撰擬、翻譯，投稿期刊「TMIN Pha se Epitaxy Compressor On Cooling Circulation Water」 （下稱B文章）、「 Wafer flatness After Wax Bonding i n Vacuun Chamber」（下稱C文章）（見本院卷第59至101頁 、第151頁）。嗣被告因鍋爐參數論文不通過指導教授審查 ，且其投稿期刊被取消而畢業期刊篇數不足，另與原告於10 7年7月24日成立甲委託，由原告為被告撰寫、潤筆奈米論文 ，並為被告撰擬、投稿A文章，故兩造係分別成立不同之甲 、乙委託契約等語。
3.經查，原告雖主張其因甲、乙委託，共為被告撰寫3篇期刊 論文，分別為A、B、C文章，然觀C文章上方作者欄僅記載原 告SHU-LUNG WANG名義，並無被告及其指導教授AY-SU之署名 （見本院卷第95頁），原告是否有為被告撰擬並投搞C文章 ，已屬有疑。復觀原告於108年2月21日即系爭調解前傳送訊 息予被告：「義豐：基於你一月拖延付款造成我對你的不信 任，且經過我評估可能無法完成蘇艾對論文的期待，所以你 論撰寫部分我決定解除委託，所以之後你就把之前所欠費用 與此兩篇期刊付清即可！」（見本院卷第150頁），原告於 該訊息僅請求被告支付2篇期刊之投稿費。參以原告依乙委 託向本院聲請前開支付命令時，已提出A、B文章作為乙委託 完成之證據，並於108年12月27日17時36分即系爭調解成立 後以LINE傳送A、B文章電子檔予被告（見本院卷第117頁） ，應堪認原告實際上僅為被告撰擬、投稿A、B文章，且為系 爭調解效力所及。
4.原告另主張其因甲、乙委託，分別為被告撰寫、潤筆鍋爐參 數論文及奈米論文，被告固不否認原告為鍋爐參數論文潤筆 ，然否認原告為其撰寫奈米論文之架構及大綱。經查，原告
雖以其取得節能奈米燃油裝置專利證書，佐證奈米論文係原 告為被告訂題、撰寫架構及大綱，然原告取得上開奈米專利 與其是否為被告撰擬奈米論文係屬二事。況依上開原告傳送 被告之訊息，可知原告因無法完成被告畢業論文，已與被告 解除撰寫論文之委託，原告復能提出其他證據證明其確有為 被告撰寫、潤筆奈米論文，本院自難就此為有利原告之認定 。
5.再衡情撰寫論文並得知審查結果需一定時間，若果如原告所 述，兩造係因被告畢業論文及期刊論文不通過，而針對不同 委任目的另行成立委任契約，通常再次定約日應相隔相當期 間，然原告主張兩造分別在107年7月1日、同年7月24日短期 內即分別成立甲、乙委託契約，顯然與常情不符。再參以被 告當庭提出甲委託書正本，其上日期記載2018//，乙委託書 正本上日期2018/17/1，更改為2018/7/1，並有原告之用印 （見本院卷第106頁），原告顯然有塗改甲、乙委託書之日 期。
6.準此，原告實際僅完成鍋爐參數論文及A、B文章，並未另行 完成其他論文或期刊文章，既經本院認定如前，互核甲、乙 委託書內容、被告提出原告於107年9月29日收受10,000元之 收據、兩造針對乙委託書補充被告同意再給付20,000元期刊 費之約定（見本院卷第113至116頁），與被告陳述兩造先成 立甲委託，因原告增加收費，為修改委任報酬而另行成立乙 委託等情相符一致，金額部分亦完全相符，是被告辯稱甲、 乙委託實際上為同一委任內容，原告並未另外完成委任事務 ，兩造僅係因變更委任報酬，而同意以乙委託取代甲委託舊 契約等節，應堪認為真實可採。
7.按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項 亦分別定有明文。基上所述，甲、乙委託契約既為同一委任 內容，且此部分亦經原告聲請支付命令，並於系爭調解案件 達成調解，而有與確定判決同一之效力，原告即應受系爭調 解書之拘束。況被告對前開支付命令聲明異議時，已提出甲 委託，並述明甲、乙委託之關係，原告明知被告之答辯，仍 與被告達成系爭調解，並同意拋棄其餘請求，自不得更行主 張。是原告提起本件訴訟，重覆請求系爭調解已約定之內容 ，即非合法，不應准許。
(二)又甲、乙委託既為同一委任內容而為系爭調解效力所及，本 院就原告得否依甲委託請求報酬即無庸再予審認，併此敘明
。
四、從而，原告依甲委託契約之法律關係，請求被告給付原告20 4,174元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 張育誠