臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢小字第2363號
反訴原告 梁春煌
反訴被告 盧彥達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件之反訴，本院裁定如下：
主 文
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第249條第1項第6款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備 其他要件。」同法第436條之8第1項規定：「關於請求給付 金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在 新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第 436條之15規定：「當事人為訴之變更、追加或提起反訴， 除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅 得於第436條之8第1項之範圍內為之。」同法第260條第2項 規定：「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 。」
二、本件反訴被告因請求損害賠償(交通)事件，對被告反訴原告 起訴請求給付10萬元及其利息，依上開民事訴訟法第436條 之8第1項規定，本訴部分即應適用小額訴訟程序。又反訴原 告於本院言詞辯論期日以言詞提起反訴，其反訴訴之聲明為 ：「反訴被告應給付反訴原告235,500元。」（見本院卷第2 2頁反面第16、17行）依上開規定，反訴原告所提起之反訴 無法是用小額訴訟程序，有違民事訴訟法第436條之15及第2 60條第2項之規定。是反訴原告提起反訴即不合法，且一其 情形無從補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第260條第2項、436條之15、第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 巫嘉芸