臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩聲字第15號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 阮秋賢
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市
政府警察局中壢分局中華民國111年12月12日中警分刑字第11100
87025號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：員警喬裝客人於民國111年12月5日18時37 分許，進入桃園市○○區○○路○段00號「小愛生活館」內，由 異議人即受處分人以每小時新臺幣（下同）1,200元為代價 進行按摩及半套性交易服務，統一由櫃台收取費用，異議人 取得600元，店家則分潤600元。又異議人先為喬裝員警按摩 ，再於按摩結束時脫去該員警之內褲，為其從事半套性交易 服務，為警當場取締查獲，爰依社會秩序維護法第80條第1 款之規定（下稱社維法），裁處異議人罰鍰3,000元等語。二、聲明異議意旨略以：異議人未曾對喬裝客人之員警進行特殊 服務，係該員警在按摩過程中多次搓揉、撫摸異議人，並強 吻異議人之脖子，甚至要求異議人撫摸其陰莖，經異議人拒 絕後，上開員警竟將內褲脫下，自行撫慰陰莖，異議人害怕 欲離去時，卻遭該員警嚇阻查獲。異議人實際上並未違反社 維法，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一 、從事性交易。」社維法第80條第1款定有明文，而所謂「 性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理 由及兒童及少年性交易防制條例第2條規定自明。又兒童及 少年性交易防制條例雖已更名為兒童及少年性剝削防制條例 且第2條已有更動，惟社維法第80條顯未於104年與兒童及少 年性剝削條例共同修正，故社維法第80條第1款之性交易定 義，仍應適用104年修正前之兒童及少年性交易防制條例第2 條之規定。另依100年11月4日修正公布之社維法第80條第1 款規定，從事性交易之人均應處以罰鍰，而非以意圖賣姦之 行為人確實已與嫖客發生姦淫之性交行為為其成立要件。四、經查，異議人於上開時、地，以1,200元之代價，為便衣員 警進行按摩及半套性交易服務，為原處分機關值勤員警當場
查獲，並依社維法之規定對異議人處以罰鍰3,000元等情， 有原處分、異議人警詢筆錄等件在卷可稽。雖異議人矢口否 認上情，並以前詞置辯，然依值勤員警職務報告、當日密錄 影音及譯文，可知異議人係自願為喬裝員警進行半套性交易 服務，並無異議人所稱員警強迫異議人遭拒等情事，異議人 所辯，自難採憑。又異議人原已犯罪或具有犯罪之意思，為 司法警察獲悉後為取得證據，僅提供機會，以引誘之方式佯 與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為 實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查 」（即「提供機會型之誘捕偵查」），依員警職務報告、密 錄影音及譯文可知本件警方既無主動詢問有無半套性交易服 務，並無使異議人產生「是否要從事性交易」之造意，自非 陷害教唆，而係誘捕偵查，員警職務報告、密錄影音及譯文 自屬可採，而不生違法取證之問題，附予敘明。是以，本件 事證自屬明確，異議人有違反社會秩序維護法第80條第1款 之行為，堪予認定。
五、綜上，原處分機關之裁罰尚無不合，異議人之異議，顯無理 由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 張育誠