臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第431號
原 告 簡天賢
被 告 孫國棟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第610號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國112年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣 於民國112年3月13日調解程序期日，原告當庭變更聲明為： 被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款 情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。
二、原告起訴主張：緣被告於109年5、6月間，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，向原告之姪子即訴 外人簡振哲佯稱得透過招待飲宴相關司法人員，使訴訟案件 取得預期結果，及稱揚陞、呈澈法律事務所律師均有退休法 官或檢察長等背景，若委任之，可使簡天賢因毒品案件為法 院羈押部分（臺灣桃園地方法院109年度訴字第459號）獲交 保處理等語，訴外人簡振哲聽聞後即轉述與原告，致原告陷 於錯誤，遂指示訴外人簡振哲交付其所有之48萬元予被告， 訴外人簡振哲即將其中28萬元交予被告為宴飲費用，另將被 告佯稱之律師費用20萬元，交付不知情之訴外人黃光賢律師 以為委任上開案件之費用，經訴外人黃光賢律師扣除其律師 費用8萬元後，再將12萬元交予被告，被告詐得上開犯罪所 得計為40萬元，原告因而受有40萬元之財產上損害。為此，
爰依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項所示。 三、法院之判斷：
(一)本件原告主張因被告上揭詐欺行為，致原告陷於錯誤，因而 受有40萬元損害之事實，業據其提出本院109年度易字第121 6號、110年度易字第668號刑事判決乙份為證，且被告所為 涉犯刑事詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年 度偵字第32909、41240、41241號提起公訴、以110年度偵字 第21273號追加起訴及以109年度偵字第43416、43417號移送 併辦，嗣經本院以109年度易字第1216號、110年度易字第66 8號刑事判決「孫國棟犯如附表二編號6至10、14、15所示之 罪，各處如附表二編號6至10、14、15所示之刑。得易科罰 金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。…。孫國棟如附表三編號2所示之犯 罪所得沒收；如附表三編號3所示之犯罪所得沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案， 即被告上開犯罪事實遭本院判處如前開刑事判決附表二編號 15所示之罪「孫國棟犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月」乙節 ，此經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判 決附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自 堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告因被告上開 詐欺行為而陷於錯誤，遂將金額40萬元輾轉交予被告，致原 告受有40萬元財產上之損害，有如上述，則被告自應負侵權 行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償40萬元，核屬有據 。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達 被告之翌日即110年10月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬正當。
(四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月13日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書 記 官 許雁婷