臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第292號
原 告 陳水泉
陳水龍
陳重二
陳英嬌
陳櫻貴
王賢貴
張淑真
張文欣
張文齡
前列九人共同
訴訟代理人 簡良夙律師
李明潔律師
上列原告與被告太裕企業股份有限公司間確認界址事件，本院裁
定如下：
一、按按民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就
訴訟標的所有之利益為準，且訴訟標的價額之核定應以原告
起訴所主張之法律關係之價額為準。再按訴訟標的之價額不
能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最
高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12定有明文，司
法院前於民國91年1月29日以院台廳民一字第03075號函將
不得上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣（下同）150萬
元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。次
按民事訴訟法第427條第2項第5款規定：所謂因定不動產界
線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認
某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者
不同（最高法院100年度台抗字第164號民事裁定意旨參照）
。若屬不動產經界之訴訟，雖為財產權上之爭執，然其訴訟
標的價額不能核定，應依前揭民事訴訟法第77條之12核定為
165萬元。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1
項亦有明文。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之
情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補
正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6
款亦定有明文。
二、經查本件原告陳水泉、陳水龍、陳重二、陳英嬌、陳櫻貴、
王賢貴、張淑真、張文欣、張文齡等9人（下稱原告9人）提
起本件訴訟，就兩造分別所有之坐落新北市林口區南勢埔段
過崙子小段土地請求確認如本院卷第27頁附圖所示之以下界
址，為附圖所示之A-B連接線：㈠原告陳水泉、陳水龍所有第
52-9地號土地，與被告所有第53-1、53-10地號土地，㈡原告
陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有第52-10地號土地，與被告所
有第53-9、53-10地號土地，㈢原告王賢貴所有第52-11地號
土地，與被告所有第53-9地號土地，㈣原告張淑真所有第52-
12、52-21地號土地，與被告所有第53-9地號土地，㈤原告張
文欣所有第52-19地號土地，與被告所有第53-9地號土地，㈥
原告張文齡所有第52-11地號土地，與被告所有第53-9地號
土地。查前開請求係就有獨立之實體法上請求權之各土地分
別請求確認界址，以數訴合併於一訴，為訴之客觀合併，且
訴訟標的價額依其性質不能核定，揆諸前揭說明，其請求確
認界址之訴訟標的假額分別核定如下：㈠確認52-9地號土地
，與第53-1、53-10地號之2筆土地，應核定為330萬元（計
算式：165萬×2），㈡確認52-10地號土地，與第53-9、53-10
地號之2筆土地，應核定為330萬元（計算式：165萬×2），㈢
確認52-11號土地，與第53-9地號土地，應核定為165萬元，
㈣確認52-12、52-21地號之2筆土地，與第53-9地號土地，應
核定為330萬元（計算式：165萬×2），㈤確認52-19號土地，
與第53-9地號土地，應核定為165萬元，㈥確認52-11號土地
，與第53-9地號土地，應核定為165萬元。綜上，本件訴訟
標的價額應核定為1,485萬元（計算式：330萬元＋330萬元＋1
65萬元＋330萬元＋165萬元＋165萬元），應徵第一審裁判費：
14萬2,680元，扣除原告於起訴時以繳納之1萬7,335元後，
尚應繳納12萬5,345元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，
逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補裁繳判費部分則不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 12 日 書記官 陳芊卉