給付價金
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,21號
SJEV,112,重簡,21,20230331,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第21號
原 告 新德科技股份有限公司

法定代理人 何聯慶
訴訟代理人 朱柏璁律師
鍾禹康律師



被 告 廖丞焌
上列當事人間請求給付價金事件，於民國112年3月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬5,000元，及自民國112年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前於民國111年3月6日向原告購買廠牌BENZ、車牌號碼0 000-00號之中古自用小客車（下稱系爭車輛），約定價金為 新臺幣（下同）15萬元，加計仲介費2萬元後共計17萬元， 被告並就買賣價金部分於111年3月9日給付訂金1萬5,000元 。詎就剩餘之13萬5,000元，被告竟始終未為給付，嗣兩造 於111年7月間約定由被告自111年7月起，按月於每月25日前 給付2萬元，最後一期為1萬5,000元之分期方式清償後，被 告亦僅於111年7月份給付2萬元後，就剩餘之11萬5,000元未 為清償，又前揭買賣價金之分期約定於112年1月25日即已全 部到期，而被告仍未依約給付，原告自得翌日即112年1月26 日起請求遲延利息。爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應給付原告11萬5,000元，及自112年1月26日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請準宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出中古汽車買賣合約書、 訂金匯款紀錄、分期付款約定書、被告首期分期匯款紀錄 、被告與原告員工Line對話紀錄等件為證（本院卷第19至 47頁）核屬相符，被告則對於上開事實，已於相當時期受 合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪 信原告上開主張為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金 之義務，民法第345條、第367條定有明文。查本件原告既 已依約將買賣標的物交付被告，依前開規定，被告公司自 有交付價金予原告之義務，被告迄未給付，是原告所為之 主張自屬有據。
四、從而，原告本於兩造間之買賣契約，請求被告給付原告11萬 5,000元，及自112年1月26日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書 記 官 陳芊卉