臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第19號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 林毓倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）51,699元，及自民國111年1
2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告甲○○騎乘MYT-9183號普通重型機車於民國11
1年2月24日15時48分許，行經新北市三重區正義南路89巷與
正義南路口處，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，致原告所承保、由李枝拴駕駛之車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）受損，經維修估價，需103,893元
之維修費用（工資費用30,139元、烤漆15,761元、零件57,9
93元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告103,893元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、系爭
車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單及初步分析研判表、修理費用評估單及報價單、統一發
票等件在卷可佐（本院卷第17至39頁），核與本院職權向新
北市政府警察局三重分局調取之系爭事故相關資料相符。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，
信屬實在，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用為103,893元（工資費用30,
139元、烤漆費用15,761元、零件費用57,993元），依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係10
2年2月出廠（本院卷第17頁），迄至本件交通事故發生時即
111年2月24日，已使用逾五年，其零件累積折舊額已超出成
本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一
，即5,799元，另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系
爭車輛之必要修復費用為51,699元（計算式：5,799元＋工資
費用30,139元＋烤漆費用15,761元＝51,699元）
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付51,699元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12
月24日（本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 李采錡