臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2137號
原 告 陳昱廷
被 告 宋志德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度審交附民字第115號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國112年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬3,390元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於民國110年1月15日20時52分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，行經新北市新莊區重新堤外道路（往樹 林方向）時，基於妨害公眾往來安全之犯意，以逆向行駛 、蛇行且未開車燈等方式危險駕駛，並於同日20時54分許 ，以上開逆向逆向危險駕駛行為行經上開堤外道路電杆80 8178號處時，與行駛於對向車道，由原告所騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞， 原告因而人車倒地，並受有右側肩膀擦傷、右側手部擦傷 、右側小腿擦傷等傷害，系爭車輛亦因而受損。上情已經 鈞院111年度審交訴字第5號刑事判決認定屬實。（二）原告因本件事故而受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下 同）1,500元，⑵系爭車輛維修費用1萬8,900元（均為零件 ）：系爭車輛為訴外人陳盈良所有，原告受其債權讓與， 自得向被告主張系爭車輛之損害賠償請求權，⑶併請求精 神慰撫金10萬元。是原告因本件事故所受損害共計為12萬 0,400元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告12萬0,400元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，經本院刑事庭以111年度審交訴字 第5號公共危險等案件認定屬實，被告亦因而犯犯害公眾 往來安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折 算1日在案，有前開判決影本在卷可參（本院卷第15至第2 0頁）核屬相符，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1項前段定有明文。被告因前揭故意 毀損系爭車輛之行為不法侵害原告之權利，已如前述，原 告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原 告請求之損害賠償金額，審酌如下：
⒈醫療費用1,500元部分：原告主張因本件事故而支出醫療費 用1,500元等情，業據提出福利部臺北醫院醫療費用收據 及診斷證明書等件為證（附帶民事卷第7至11頁），並為 被告所不爭執，是原告此部分請求，應堪採信。 ⒉車輛維修費用1萬8,900元部分：按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭 車輛受損後，經送修共計支出修復費用1萬8,900元（零件 3萬9,500元、工資2萬7,200元），有估價單在卷可稽（附 帶民事卷第13頁），原告並受系爭車輛所有權人陳盈良之 債權讓與，亦有債權讓與證明書可參；又系爭車輛係於94 年2月出廠使用（推定為15日），有車號查詢車籍資料結 果在卷佐參，至110年1月15日因被告過失侵權行為而撞損 時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏 車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得 超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提 出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為1萬8,900元 ，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,890元，又原告別無 其他工資支出，是原告得請求被告賠償之修車費用，即為
1,890元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 ⒊精神慰撫金10萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。爰審酌原告大學畢業，月收入為5萬4,000元，110年度 所得為55萬餘元，名下有投資2筆，被告為高中畢業，目 前在監服刑，110年度所得3萬餘元，名下有汽車1部，此 經原告陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果 可佐，復參以被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所 受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，尚 屬過高，應以2萬元為適當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為2萬3,390元（計 算式：醫療費用1,500元＋系爭車輛修復費用1,890元＋精神 慰撫金2萬元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬3,390元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月19日（附帶民事卷第15 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書 記 官 陳芊卉