臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2125號
原 告 謝志杰
被 告 謝宛芩
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第32號裁定移
送前來，經本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）128,936元，及自民國111年
9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以128,936元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告謝宛芩於民國109年3月17日17時12分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿新北市泰山區中港一橋由東往西方
向行駛，行經中港一橋與中港西路120巷設有行車管制號誌
之交岔路口，於該行車管制號誌就其行向顯示為綠燈時，欲
左轉駛入中港西路時，本應注意汽車行駛至行車管制號誌之
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然
左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
中港西路120巷由西往東方向行駛並於通過路口時，兩車發
生碰撞，原告當場彈飛至被告所駕駛汽車之引擎及擋風玻璃
後翻滾落地，原告因此受有右膝髕骨粉碎性骨折及髕骨韌帶
斷裂等傷害（下稱系爭傷害），而被告亦受有受有腰部扭挫
傷、坐骨神經痛加重與脊椎手術部位鋼釘位移等傷害。原告
因本件事故支出醫療費用、車資及住院看護費用合計60,731
元，並購買關節護具9千元及修理系爭車輛29,500元，也因
為系爭傷害受有不能工作損失625,000元，又原告因本件事
故受有系爭傷害，精神承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金20
萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡對被告答辯之陳述：
不請求車子損害部分了。被告主張民事賠償部分，時效已經
過了，主張抵銷並不合理。原告已受領強制險60,731元，此
部分不爭執。
㈢聲明：被告應賠償原告863,500元，並自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告起訴狀各請求金額並不合理，說明如下：
醫療費、來回醫院車資及住院看護費部分，原告已自承受領
強制險之給付，且未提出任何單據，此部分不應准許。關節
護具費部分，原告未提出此部分係醫囑要求應購買器具之證
明。車損部分，應予折舊。工作損失部分，薪資表無從證明
原告係每月穩定領取6萬元薪資，應再提出勞健保資料，以
及薪資匯款單據，以為證明。精神慰撫金部分，被告不爭執
。
㈡被告因本件事故，亦受有損害，故主張抵銷原告主張之數額
如下：
醫療費用為1,571元、交通費用為12,800元、財務損失為19,
600元、薪資損失為1,435,812元、精神慰撫金為100萬元，
合計2,469,783元。
㈢原告就本件事故，應與有過失。原告強制險已請領6萬多元，
應予扣除。至原告所說時效過了的部分，伊是主張抵銷，跟
時效無關。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院
30年上字第18號判例意旨參照）。末按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號裁判意旨參照）。
㈡本件兩造各因過失傷害行為不法侵害對造之身體及健康，經
本院以110年度交易字第64號刑事判決各處拘役50日，並得
易科罰金，經刑事被告即本件民事原告謝志杰提起上訴後，
經高等法院以111年度交上易字第281號刑事判決上訴駁回，
業經本院依職權調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，被告到庭
亦不否認肇事經過及責任，堪認原告主張為真實，揆諸前開
規定，被告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如
下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有醫療費用之損害，業據提出衛生福
利部臺北醫院醫療費用收據（附民卷第29至35頁），經本院
計算後，原告於請求醫療費用47,462元之範圍內，洵屬有據
，逾此範圍，不應准許。
⒉交通費用：
原告雖然主張其因本件車禍而受有交通費用之損失，但其並
未提供其往返何處、何地之說明，也未提供任何交通費用單
據為證，其既然未詳實舉證受有此損失，本院難以逕認原告
主張有理由，此部分請求，自不應准許。
⒊看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張其因系
爭事故所受傷勢影響，出院後需專人全日照護1個月，自得
請求看護費用損失等語，已有與其所述相符之109年7月27日
衛生福利部臺北醫院診斷證明書存卷可查（附民卷第23至27
頁），本院認依據市場行情，全日看護應以每日2,000元計
算，故原告請求看護費用於6萬元（計算式：2,000元×30日＝
6萬元）之範圍內，應予准許，逾此範圍，即不予准許。
⒋醫療器材費用：
原告主張其因系爭事故支出醫療器材費9,000元之損失，已
提出統一發票收據為證（附民卷第11頁），本院審酌該醫療
器材品項為「膝關節護具」，核與診斷證明書上記載原告受
傷部位為「膝髕骨粉碎性骨折及髕骨韌帶斷裂」相符，是此
部分請求9,000元，自可准許。
⒌工作損失：
原告主張其因系爭事故受有工作損失625,000元，業據提出1
09年3月31日、109年5月5日、109年7月27日衛生福利部臺北
醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第23至27頁），依診斷證
明書均記載：「醫囑⒉：患肢不可採地行走及激烈運動，宜
休養至少三個月、宜休養至少三個月、宜休養五個月。…」
等語，應堪認原告因系爭事故而不能工作期間自109年3月20
日出院起至最後109年7月27日衛生福利部臺北醫院開立診斷
證明書記載宜休養五個月計算，則原告宜休養時間合計為9
個月。再依原告提出108年12月至109年2月份薪資之證明，
經本院計算後平均薪資為63,800元（含加班費），則原告得
請求賠償不能工作之損失以每個月6萬元為計算基礎屬可採
，是不能工作損失為30萬元（計算式：6萬元×9個月＝54萬元
），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第
1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時、地，因過
失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦
，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況、被告侵權行為態樣
及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，且被
告不予爭執，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬
適當。
⒎綜上，原告因系爭事故所致傷害及損失，因而得請求之損害
賠償金額為316,462元（計算式：醫療費用47,462元＋交通費
用0元＋看護費用6萬元＋醫療器材費用9千元＋精神慰撫金20萬
元＝316,462元）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍被告雖有過失，惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。原告於事發後向員警自
述：「我從中港西路120巷直行往中港西路方向，欲返回家
中，直行時當時前方號誌為綠燈我就往前直行，當時大貨車
在我的左側進入中港西路120巷，我經過該車後繼續往前直
行，看到對方自小客車在我的左前方突然左轉中港西路，我
就立即煞車並往右側閃避，但是還是來不及，我的機車前車
頭就與對方自小客車的前方保險桿發生碰撞，碰撞後我與機
車就往前方倒地」等語（本院卷第39頁），並與道路交通事
故現場圖及行車紀錄器畫面截圖相符（本院卷第43頁、第54
至55頁），應認原告騎乘機車行經上開交岔路口，亦疏未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，二車因此不慎發
生碰撞，應認原告就本件損害之發生原告亦有疏失，本院刑
事庭及新北市政府行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號
同此見解（附民卷第79至81頁、本院卷第19至29頁）。本院
審酌被告與原告之過失情形及原因力大小，應負擔之過失責
任分別為80％、20％。基此，經過失相抵後，原告得訴請被告
賠償之金額為253,170元（計算式：316,462元×80％＝253,170
元；元以下四捨五入）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已受領
保險公司給付之強制汽車責任保險金60,731元，亦有富邦產
物保險股份有公司檢送強制險理賠資料可憑（附民卷第5至7
頁、本院卷第165至183頁）。揆諸前揭規定，該金額自應於
上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得向被告請
求之損害賠償數額，應以192,439元之範圍內為有理由（計
算式：253,170元－60,731元＝192,439元），逾此金額之請求
，則屬無據。
㈥末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33
4條第1項定有明文。本件事故之發生，兩造均有過失，應互
負侵權行為損害賠償責任，已如前述。而本件原告既騎乘機
車加損害於被告，致被告受有身體傷害及車輛受損，則原告
亦應就被告所受損害負侵權行為損害賠償責任，茲審酌認定
被告所受損害金額如下：
⒈醫療費用：
被告主張其因系爭事故亦受有腰部扭挫傷、坐骨神經痛加
重與脊椎手術部位鋼釘位移等傷害，並至衛生福利部臺北
醫院就醫，而支出醫療費用，業據提出相關門/急診醫療
費用明細表為證，堪認屬實，惟應扣除未附證明之110年4
月13日之就醫費用670元，故被告主張抵銷901元，應予准
許，逾此範圍，為無理由 。
⒉交通費用：
被告主張因受傷搭乘交通費用往返衛生福利部臺北醫院及
住家，以多元化計程車網頁估算，一次計程車費用為205
元，固業據提出網頁估算結果（本院卷第117頁）為證，
然被告與原告同樣未提供任何交通費用單據為證，其既然
未詳實舉證受有此損失，本院難以逕認被告主張有理由，
自不應准許。
⒊財物損失：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應
予折舊。查被告所有汽車因本件事故受損之維修費用為19
,000元（零件9千元、工資5千元、烤漆5千元），惟系爭
車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故被告
以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除。系爭車輛為101年4月出廠，有汽車車主歷史查詢
資料可參，迄至事故發生時已使用逾五年，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為900元，加計不需計算折舊之工資5千元、烤漆5
千元，總計為10,900元。至被告為繼續使用車輛，因而支
出汽車號牌費600元之事實，並提出交通部公路總局臺北
區收據為證（本院卷第121頁），核其性質屬因本件所生
之必要損害，自應准許。是被告請求原告賠償11,500元（
計算式：10,900元＋600元＝11,500元），為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒋薪資損失：
被告主張因系爭傷害，尚需休養3年6個月，並以每月工資
34,186元作為其不能工作之薪資損失計算基礎，而受有不
能工作之薪資損失1,435,812元等情，並提出數張衛生福
利部臺北醫院診斷證明書為證（本院卷第123至137頁）。
惟依據較近事故日之109年9月2日診斷證明書，醫囑欄記
載為：「…受傷後追蹤後發現有坐骨神經痛加重以及X光顯
示脊椎手術部位鋼釘位移，受傷後需專人照護20日，受傷
後需先休養6個月，至今仍未完全恢復，後續須長期觀察
治療」等語（本院卷第133頁），堪認被告休養期間無法
工作，自應認被告因系爭傷害不能工作之期間應為上開期
間之工作收入205,116元（計算式：34,186元×6個月＝205,
116元），被告就逾此期間之請求，既未提出其他醫囑或
相關證據資料證明其因上開傷害受傷而須休養3年6個月時
間之情事，則應予駁回。
⒌精神慰撫金：
本院審酌被告因原告之過失行為，受有前揭傷害，精神自
受有相當之痛苦，自得請求原告賠償其精神上之損害。經
本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告侵權行為態
樣及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，
認被告請求精神慰撫金，應以10萬元較為公允，逾此範圍
部分，為無理由 。
⒍又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前開認定
被告與原告就系爭事故之發生分別有80％、20％之肇事責任
，則原告應賠償被告之金額即被告得向原告主張抵銷之金
額應減為53,503元【計算式：（醫療費用901元＋交通費用
0元＋財物損失11,500元＋薪資損失205,116元＋精神慰撫金1
0萬元）×20％＝63,503元；元以下四捨五入】。
㈦綜上，本件原告得向被告請求之損害賠償金額應為128,936
元（計算式：192,439元－63,503元＝128,936元）。至原告
雖爭執稱被告之請求權已因時效完成而消滅，不得主張抵
銷等情，然原告對被告之損害賠償債權，及被告對原告之
損害賠償債權，均係因同一車禍事故發生，於109年3月17
日雙方即互負賠償義務，且在時效未完成前，雙方之債權
並無不能抵銷之情事，則依民法第337條規定：「債之請
求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適於
抵銷者，亦得為抵銷。」被告自得以上開對原告之債權與
其對原告所負上開債務互為抵銷，故原告上開爭執事由，
不足採信，末此敘明。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告128,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月23日
起（本院卷第67頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項酌定相
當之擔保金額准予宣告免為假執行。
七、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送
前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 李采錡