臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第46號
抗 告 人 黃宥翔（原名黃建維）
相 對 人 謝裕生
上列當事人間請求假處分事件，抗告人對於民國112年1月19日臺
灣高雄地方法院111年度全字第251號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳拾柒萬元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表編號一所示之土地，不得為移轉、讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前向第三人謝全之繼承人即相對人與 謝全之其餘繼承人謝雅婷等67人（下稱謝雅婷等67人）購買 如附件所示之3筆土地（下合稱系爭土地），並簽立買賣契 約（下稱系爭契約），依約得請求相對人及謝雅婷等67人移 轉系爭土地之所有權。詎相對人竟於民國110年12月8日持臺 灣高雄少年及家事法院105年度家簡字第16號分割共有物確 定判決（下稱系爭判決，判命相對人單獨取得系爭土地）， 就系爭土地以判決共有物分割為原因，辦理所有權登記（並 一併登記金錢補償之法定抵押權），嗣後另訴對伊提起確認 系爭契約無效之訴，並於110年12月23日將附表所示編號3之 土地（權利範圍1/3，下稱35地號土地）出賣與他人，於111 年2月14日辦理移轉登記完畢，足認相對人顯無履約意願， 又依一般社會通念，相對人有極高機率再將如附表編號1所 示之土地（面積10平方公尺，下稱93地號土地）轉讓或出售 他人，如未禁止其處分，日後將有不能執行或甚難執行之虞 ，故為免請求標的之現狀變更，依民事訴訟法第532條規定 ，向原審聲請假處分，並已提出系爭契約、系爭判決、原法 院111年度補字第832號補費裁定（下稱另案補費裁定）、系 爭土地謄本、異動索引及地政機關函文等件以為釋明，詎原 裁定竟以伊未釋明假處分之原因為由，駁回所請，於法顯有 未合。爰提起抗告，願供擔保，請求廢棄原裁定，並裁定禁 止相對人就93地號土地為移轉、讓與、出租、設定負擔及其
他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之處 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請 求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態 將有變更，不以其現狀已變更為限。又債權人聲請假處分， 就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真 之一切證據以釋明者，固應駁回其請；惟如經釋明不足，法 院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民 事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而 所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達確信之程度 ，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上概為如此，即為已 足，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄 弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未 釋明。
三、經查：
㈠抗告人主張其前向相對人與謝雅婷等67人購買系爭土地，並 簽立系爭契約，而得請求移轉系爭土地所有權，惟因相對人 經系爭判決判命其單獨取得系爭土地後，竟另訴確認系爭契 約無效，並將系爭土地中之35地號土地（權利範圍1/3）出 賣他人，且已辦理移轉登記完畢，足見相對人無履約意願， 抗告人嗣後乃於另訴中提起反訴，請求移轉系爭土地等情， 已提出系爭契約、系爭判決、另案補費裁定、系爭土地登記 謄本及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所110年12月10日高 市地鹽登字第11070765900號函為釋明，並經本院依職權調 閱原法院111年度審重訴字第187號（已改分112年度重訴字 第3號）確認買賣契約無效事件卷宗確認無訛，堪認抗告人 就假處分之本案請求已為釋明。
㈡就假處分之原因部分，抗告人主張相對人分割取得系爭土地 後，已將系爭土地中之35地號土地移轉登記他人，並對抗告 人另訴確認系爭契約無效，顯已拒絕履行系爭契約辦理移轉 登記等情，亦已提出系爭土地謄本、異動索引及另案補費裁 定為憑。本院審酌依系爭契約之約定，賣方（含相對人）依 約負有將系爭土地移轉予買方即抗告人之義務，惟相對人經 系爭判決取得系爭土地所有權並辦理移轉登記後，卻將系爭 土地中之35地號土地1筆移轉與他人外，尚另訴確認系爭契 約無效，顯係表明不願履行系爭契約之義務甚明。並因相對 人目前為93地號土地之所有權人，本有隨時就93地號土地轉 讓或出售之權能，抗告人執此主張相對人如將93地號土地再 為移轉、出售或為其他處分行為，本於債之相對性，將就93
地號土地依系爭契約所生之履約請求權，日後有不能強制執 行，或甚難執行之虞，依一般社會通念及前揭說明，堪認抗 告人對於假處分之原因已有釋明，雖釋明不足，惟其願擔保 ，則其聲請假處分即屬有據。
㈢按債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之 ，或因供擔保所受之損害額定之（最高法院63年台抗字第14 2號裁判要旨參照）。本件假處分係請求禁止相對人就93地 號土地為移轉、設定抵押及其他一切處分行為，又參以抗告 人就本件假處分提起之本案訴訟（即前開另案中提起之反訴 ），其請求相對人將系爭土地（含93地號土地）移轉登記予 抗告人及將其上建物之事實處分權移轉予抗告人，其所受反 訴之訴訟標的所有利益應即為原法院補費通知核定之價額為 14,346,800元（計算式：系爭土地價值合計14,285,000元（ 見系爭判決附表一之鑑估金額）＋房屋課稅現值61,800元＝14 ,346,800元），是抗告人提起本案訴訟，應屬得上訴第三審 之通常訴訟程序案件，參酌本案訴訟第一、二、三審之辦案 期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟約需4年4月等 情，惟因本件僅請求禁止就93地號土地為移轉、設定抵押及 其他一切處分行為，是認相對人於本案請求訴訟審理期間， 不能利用或處分93地號土地，所可能發生之法定遲延利息損 失為266,717元（系爭判決載明93地號土地經鑑估價值為1,2 31,000元/㎡×5％×52/12，小數點以下四捨五入），並考量如 有其他遲滯因素致相對人可處分93地號土地之日猶有受延宕 可能等情，爰認以酌定擔保金27萬元為適當。四、綜上所述，本件抗告人已釋明假處分請求及原因，雖釋明不 足，惟抗告人願供擔保以補釋明之不足，則其聲請准供擔保 後為假處分，於法即無不合。原審裁定駁回抗告人之聲請， 於法尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，應裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 葉姿敏
附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
附表：
編 號 不動產名稱 1 高雄市○○區○○段00地號土地（面積：10平方公尺、權利範圍：全部） 2 高雄市○○區○○段00地號土地（面積：95平方公尺、權利範圍：全部） 3 高雄市○○區○○段00地號土地（面積：103平方公尺、權利範圍：3分之1）