臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上重更一字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 杜瑞媛
現羈押於法務部○○○○○○○○○附設 高雄看守所女子分所
選任辯護人 蕭縈璐律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 楊志清
選任辯護人 吳麗珠律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院110
年度重訴字第9號，中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9603號、第10966號、11
0年度少連偵字第149號），提起上訴，判決後經最高法院發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○成年人與少年共同犯殺人罪，處有期徒刑貳拾年。扣案APPLE牌行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
丁○○成年人與少年共同犯殺人罪，處有期徒刑貳拾年。 事 實
一、戊○○、丁○○於行為時均為成年人；戊○○係曾賢良生前之配偶 ，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，戊 ○○認為曾賢良有外遇並長期對其施暴而心存嫌隙，嗣於民國 110年4月4日9時許遭曾賢良辱罵、毆打後，竟萌生殺意，而 於同日18、19時許前往高雄市○○區○○街000巷00號之搬家公 司（下稱搬家公司），向丁○○、少年余○名（94年生，年籍 資料詳卷）、王○福（94年生，年籍資料詳卷）等人哭訴其 遭曾賢良家暴之事，繼之從110年4月5日至同年月18日間又 多次前往搬家公司，並於該期間內之某日時與丁○○、少年余 ○名、王○福商談，由戊○○提供曾賢良身故保險金中之新臺幣 （下同）50萬元作為代價，邀集丁○○、少年余○名、王○福共 同殺害曾賢良，丁○○與戊○○商談中，為應付戊○○，告以需等
公司之公文云云，以為推諉，而戊○○亦提供曾賢良之照片、 曾賢良所使用機車之照片、曾賢良之工作地點及作息等資訊 予少年余○名，余○名、王○福2人則未置可否，嗣因廟會等活 動，戊○○乃再三催促；丁○○因戊○○再三催促，乃與戊○○形成 共同之殺人犯意聯絡，但為隱匿及脫免自己之刑責，而向在 場余○名、王○福說「我自己有精神病在吃藥，會怕會有心理 壓力，還要我處理嗎？」等語，示意要求余○名、王○福下手 殺害曾賢良，並告以其等所得分配之報酬額，余○名因而向 丁○○表示要邀王○福一同下手，丁○○表示同意，並告訴余○名 要小心等語，少年余○名、王○福即與丁○○與戊○○形成共同殺 害曾賢良之犯意聯絡。
二、110年4月19日中午某時許，戊○○將車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱A車）交予丁○○使用，並於同日12時53分許， 騎乘機車搭載少年余○名前往曾賢良位於高雄市苓雅區建民 路349巷之工作地點附近，勘查曾賢良機車停放位置及適於 埋伏行兇之處所，另交付600元予少年余○名花用。少年余○ 名於勘查上開地點後，即以上開600元中之部分金額與少年 王○福一同前往購買犯案用之西瓜刀1把，嗣於同日16時41分 許，由少年王○福騎乘電動機車搭載少年余○名至高雄市○○區 ○○路000巷0○0號（下稱埋伏處）之樓梯間埋伏，期間並以me ssenger通訊軟體經由少年陳○杉向丁○○回報進度，待曾賢良 於同日18時54分許至埋伏處欲取用機車時，少年王○福便先 上前搭話以分散曾賢良之注意，少年余○名則持刀朝曾賢良 右頸部連砍3刀，並將曾賢良推倒後，再持刀朝其右肩砍1刀 ，致曾賢良受有右頸深部撕裂傷併血管受損、內頸靜脈斷裂 、右肩撕裂傷，嗣因低容積性休克而死亡。
三、少年余○名、王○福殺害曾賢良後，旋即逃往埋伏處頂樓棄置 犯案用之西瓜刀、手套並換裝，同時以messenger通訊軟體 透過少年陳○杉向丁○○回報犯案進度，復與戊○○相約，而於1 10年4月19日19時12分許在高雄市○○區○○○路000號前碰面， 之後戊○○及少年余○名、王○福等人再騎乘機車一同停在高雄 市苓雅區樂仁路48巷口，由戊○○將其當日新申辦門號000000 0000號行動電話1支，及現金500元交予少年余○名後，少年 余○名、王○福再前去戊○○所承租之高雄市○○區○○○巷000號3 樓（下稱藏匿處）躲藏。嗣於同日23時許，少年余○名、王○ 福與丁○○取得聯繫後，即由丁○○駕駛A車夥同少年陳○杉、單 ○良等人共同前去上開藏匿處搭載少年余○名、王○福，並將 少年余○名、王○福犯案時所穿著之衣服、外套及鞋子等物品 共同持往臺南市某處海邊丟棄。案經警方獲報後前去案發現 場處理，始循線查悉上情。
理 由
臺、證據能力：
一、上訴人即被告戊○○（下稱被告戊○○）、證人即少年陳○杉、 單○良於警詢之陳述對上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○） 而言，有證據能力：
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官） 調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢察官以證人警詢之 陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否認其證據能力，法院 依法傳喚調查後，如先前之陳述與審判中不符，而具備「可 信性」及「必要性」二要件，仍得例外認有證據能力，得採 為論罪證據（最高法院110年度台上字第370號判決意旨參照 ）。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並 包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略，甚至稱忘記、不知 道或拒絕陳述等實質內容有不符者在內。而所謂「具有較可 信之特別情況」，指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳 述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而 言，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物 之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院10 7年度台上字第4442號判決意旨參照）。 ㈡本件被告丁○○及其辯護人雖爭執證人即共同被告戊○○、證人 陳○杉、單○良於警詢中所為陳述之證據能力（見本院上重更 一卷201頁）。惟查：
⑴證人即共同被告戊○○於警詢時陳稱：我於110年4月5日或6日 ，去高雄市○○區○○街000巷00號找少年余○名談論此事，想要 給曾賢良一個教訓，讓少年余○名及其他在場人幫我想辦法 ，要怎麼解決此事，當時現場有一個帶頭老大绰號「小丑」 （即被告丁○○）的男子，還有少年余○名、王○福等人，我告 訴他們我遭曾賢良家暴，我受不了了，該綽號「小丑」的男 子問我要不要處理，並問我曾賢良有沒有保險，我回答：「 應該有吧，我來問問看」，然後我就去問保險公司，但保險 公司回答我也不是很確定，我心裡便想如果該綽號「小丑」 的男子要幫我教訓曾賢良的話，我再工作慢慢還他這50萬元 ，綽號「小丑」之男子就是丁○○，他就是指揮少年余○名及 王○福去教訓我老公曾賢良之人等語（見警一卷第28、29頁 ，警三卷第6頁），然於原審審理時則證稱：「（除了110年 4月4日時間點外，還去過廣昌街151巷64號幾次？）沒有印
象。110年4月4日之後我還有去，跟他們說我已經把東西整 理好了要搬過去，但去幾次我忘記了。」、「（是跟誰講要 搬什麼東西、什麼時候要搬過去？）那邊的人，我沒有注意 看幾個人。」、「（你在生氣時向余○名等人講什麼話，是 否說『教訓』？）沒有，我說太過份了，我很生氣，我很想死 ，我只有這樣講，我說我不知道該怎麼辦，我只有想死這個 字而已，丁○○跟我說你不要這麼傻，今天又不是你做錯事幹 嘛要死，做錯事的是你老公不是你，我說可是我做人太失敗 了，我被他打是無所謂，可是他為什麼還讓小三到家裡來嗆 ，我心裡很不平衡，但是完全沒有要讓被害人受傷或死。」 等語（見原審卷二第160、161、163頁），足見被告戊○○於 審判中之陳述與前揭警詢時之陳述內容顯不相符。 ⑵證人陳○杉於警詢時陳稱：110年4月初時，丁○○要我與余○名 、王○福、李○漢等人在高雄市○○區○○街000巷00號（即搬家 公司）協助做工搬家，大概過兩個禮拜，一樣的地點，時間 是晚上，戊○○主動來問我們這邊是否在搬家，因為前幾天她 被她老公家暴，她很討厭她老公，想要把她老公殺掉，也想 要自殺，問我們能不能幫忙殺掉她老公。一開始，丁○○先答 應戊○○，並說我幫妳把妳老公殺掉，是否能得到報酬？戊○○ 則回答她老公被殺掉屬於意外險，總額為100萬元，我們能5 0、50分帳，講完這件事後，戊○○與我們聊天一下就離開了 ；過了兩、三天（詳細時間我忘記了），戊○○又到高雄市○○ 區○○○000巷00號，當時我及被告丁○○、余○名、王○福、李○ 漢都在場，戊○○向丁○○說這件事情一定要幫我辦好，萬事拜 託，丁○○當場向戊○○答應說：「好」，在場的其他4人也都 有聽到；再過一陣子(確切日期我不記得了），我才得知戊○ ○要拜託的事情是要余○名去做，然後直到案發當天(19)日早 上差不多10時許，余○名使用臉書messenger傳送訊息給我： 「我要去上班了，要王○福照顧好自己」，我就知道他當時 要去案發現場勘查地形了；19日晚上19時許，余○名打messe nger跟我說：「臭豆腐已經買完了。」，我回答他說：「哦 ！我會跟表哥說。」，再過了10分鐘左右，余○名一樣打mes senger給我說：「在急救，已經輸了十袋血」，然後我跟他 裝傻說：「你在說甚麼？」我就趕緊掛掉電話並跟丁○○說「 在急救，已經輸了十袋血」，丁○○說：「不要吵，很辣」； 同（19)日23時許我與丁○○及單○良到戊○○的家（高雄市○○區 ○○○街000號3樓），我使用messenger傳送訊息給王○福：「 我到你家樓下了，你們下來」，我們5人坐在戊○○的車上， 丁○○跟余○名、王○福說：「把剛剛作案的東西拿下來，我們 拿去丟掉」，余○名、王○福就返回將作案工具使用塑膠袋裝
在紙箱内拿下來，丁○○接著說：把這些東西拿去丟掉；緊接 著丁○○就帶我們到蚵仔寮通安宮附近撿拾石頭放入裝作案工 具的紙箱内增重，然後拿到臺南黃金海岸附近丟掉（詳細地 點我不記得了）；後續丁○○載余○名、王○福回到被告戊○○住 處（高雄市○○區○○○街000號3樓），我們也回到廣昌街的公 司休息，過不久警察就找到我們了；綽號「小丑」之人就是 丁○○，這個綽號是戊○○來廣昌街後，才聽到丁○○跟戊○○說的 等語（見警三卷第40至42頁）。然其於原審審理時證稱：「 （你為何會看過戊○○？）那時候我們坐在那邊聊天，她就走 進來。」、「（當時戊○○為什麼會來？）我也不知道。」、 「（當時戊○○突然走進來之後做了什麼事情，你有無印象？ ）沒有。」、「（戊○○每次來都做什麼事情？）都是找我們 講事情。」、「（戊○○都是找誰談論事情？）沒印象了。」 、「（有無印象110年4月19日你人在何處？）沒印象。」、 「（你是否知道丁○○當時為何是開戊○○的車？）不知道。」 、「（問：你之前在警詢和偵訊時曾經提到，戊○○去找你們 的時候，丁○○曾經跟她講過一個綽號，那麼你有無印象丁○○ 當時跟戊○○說他的綽號叫做『小丑』？）我那時候根本沒有聽 到。」、「（當時丁○○聽到戊○○說想要殺掉她老公這件事情 的時候，戊○○有請求什麼人幫忙她去做這件事情嗎？）沒有 印象。」等語（見原審卷二第20、21、26頁），核其於審判 中所述之內容顯與其於警詢時所為之上開陳述內容並非相符 。
⑶證人單○良於警詢時陳稱：陳○杉在4月19日下午有接到余○名 來電，之後，陳○杉在車上跟丁○○說余○名說要去買臭豆腐， 丁○○當下沒有回應；陳○杉在晚上大約19至20時左右，又接 到余○名來電後，在車上跟丁○○說：余○名說已經買完臭豆腐 ，丁○○回說那就買回去吃，但陳○杉沒有回應他；第三次陳○ 杉再接到余○名來電，就要丁○○去載余○名，之後丁○○就有去 要載己○○他們等語（見警三卷第48頁）。惟其於原審審理時 則證稱：「（當天一開始只有你、丁○○以及陳○杉3人，後來 再去接丁○○的女朋友，那麼在這段時間裡面，就你的印象， 丁○○在車上有講電話嗎？）忘記了。」、「（那麼110年4月 19日陳○杉在車上那段期間有無講電話？）有。」、「（有 無印象陳○杉是跟誰通電話？）好像是余○名還是王○福，我 忘記是哪一個，因為那時候聽到他們在電話中有稍微講到。 」、「（當天晚上7、8點到快半夜大概10、11點的時候，余 ○名是否有打3次電話給陳○杉？）有打電話，幾通我不確定 ，至於時間點我忘記了。」等語（見原審卷二第71、73頁） ，亦得見少年單○良於審判中之陳述核與其於警詢時所為上
開陳述內容並非相合。
⑷上開證人陳○杉於原審證述，間或經提示警詢筆錄對其施以詰 問等過程，並未主張警詢中之陳述，有何出於不當取供或其 他外力之影響，而有非任意之情事，同時證稱接受調查時其 母親亦在場等語（見原審卷二第23頁）；證人單○良於原審 證稱：「（被告在庭是否會有壓力而不敢說實話？）會。」 （見原審卷二第59頁），參以其於證述過程中並未主張警詢 中之陳述有何受到任何外力之干擾，而影響其陳述等情（見 原審卷二第70至76頁）；共同被告戊○○於原審以證人之身分 接受詰問時亦證稱：「（被告在庭是否會有壓力而不敢說實 話？）會，因為我會怕，上次開庭我看到他就哭了。」等語 ，且其於證述過程中亦未主張警詢中之陳述有何受到任何外 力之干擾，而影響其陳述等情（見原審卷二第158至163頁） ；陳○杉、單○良於原審審理更證稱其等於警詢時所陳述之案 情屬實等情（見原審卷二第23、73頁），足徵共同被告戊○○ ，及證人陳○杉、單○良於警詢中所為陳述均係出於自由意志 ，及其等於原審為證述之時間係於110年9月，於警詢中之陳 述係於110年4、5月間，相去近4個多月，於原審證述中亦多 次表示忘記等情，又其等於警詢中陳述時被告丁○○並不在場 ，較無來自於被告丁○○之人情壓力，暨較無暇思索自身與被 告丁○○間之利害關係等陳述之外部附隨現境，認共同被告戊 ○○、證人即少年陳○杉、單○良於歷次警詢時之陳述，均具有 可信之特別情況，且為證明被告丁○○本案犯罪事實存否所必 要，依上開說明，俱應有證據能力。
二、少年余○名、少年王○福於警詢中所為之陳述，被告丁○○及其 辯護人於本院雖亦爭執此部分陳述之證據能力（見本院上重 更一卷第201頁），惟因本判決並未引用該等陳述作為斷認 被告丁○○犯罪之證據，自無贅述此部分證據能力之有無之必 要。
三、刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或 審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同 意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 ，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上 級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110 年
度台上字第 5320 號判決意旨參照）。本件被告戊○○於本院 前審就證人陳○杉於警詢中之陳述已明示同意有證據能力， 當時其選任辯護人亦在場明示同意（見本院上重訴卷一第17 3頁），且如後所述，並無不適於作為認定犯罪事實之情形 ，乃於本院更審時爭執其證據能，依上開說明，即非可採。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用其餘屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告丁○○、戊○○及辯護人於本 院均明示同意有證據能力（見本院上重更一卷第201頁）， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，又無證明力顯然 過低之情事，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戊○○雖坦承與被害人曾賢良原係配偶關係，因遭曾 賢良家庭暴力而感情不佳，且知悉曾賢良生前曾投保人壽保 險，於110年4月4日因故與曾賢良發生爭執後，有向少年余○ 名、王○福及同案被告丁○○表示其與被害人曾賢良感情不佳 等情，惟矢口否認有何共同殺害曾賢良之殺人犯行，辯稱： 我與同案被告丁○○、少年余○名、王○福接觸，是要委託他們 幫忙搬家，並未與他們討論共同殺害曾賢良，與少年余○名 、王○福等見面都是談論搬家事宜，照片係余○名未經其同意 擅自傳送，且係傳送什麼照片，伊並不清楚云云。被告丁○○ 固坦認少年王○福、余○名於案發前係與其在搬家公司工作， 被害人曾賢良於110年4月19日18時54分許，在高雄市○○區○○ 路000巷0○0號附近遭少年余○名、王○福持刀砍殺身亡，及同 年月19日19時許，有駕駛同案被告戊○○之自用小客搭載少年 余○名、王○福至台南市海邊等情，但否認有共同殺害曾賢良 之情事，辯稱：我根本沒見過同案被告戊○○，況且我的綽號 並非「小丑」，是同案被告戊○○誤將我認定為綽號「小丑」 之人，我並未參與共同殺害曾賢良之犯行云云。二、經查：
甲、被告戊○○部分：
㈠被告戊○○與曾賢良被殺害時係夫妻關係，此經被告戊○○供承 在卷（見警一卷第8頁）；曾賢良於110年4月19日18時54分 許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號附近遭少年余○名、王○福 持刀砍殺身亡等情，亦經少年余○名、王○福分別於檢察官偵
查中證述在卷（見偵一卷第149、第157頁），而曾賢良右頸 部砍3刀、右肩砍1刀，受有右頸深部撕裂傷併血管受損、內 頸靜脈斷裂、右肩撕裂傷，因低容積性休克而死亡之事實， 亦有高雄榮民總醫院法醫參考病歷摘要、臺灣高雄地方檢察 署110年6月9日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所110醫鑑 字第1101100862號解剖報告書暨鑑定報告書、曾賢良傷勢照 片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局高市警刑鑑 字第11032552900號鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑紋 字第1100057121號鑑定書在卷可稽（見警一卷第155頁，相 一卷第203、53至56、59至95頁，調警卷第215至220頁，警 二卷第49至61、69至74頁，偵二卷第149至151頁，原審卷一 第135至146、227至229頁），是被告戊○○之夫曾賢良係遭少 年余○名、王○福持刀殺害之事實，應可認定。 ㈡被告戊○○於110年4月2日遭曾賢良傷害及損害，有高雄市政府 警察局右昌派出所受理案件證明單（見原審卷一第336頁） ；於同年4月4日因曾賢良外遇鄭敏惠要與被告戊○○離婚而發 生吵架，遭曾賢良毀損床具、機車及毆打，致受右側手肘挫 傷；右側手部挫擦傷；右肩及頸部挫傷而於110年4月5日就 醫，有右昌醫院所出具之診斷證明書、成年保護案件通報表 （見原審卷一第335頁、相驗一卷第111-113頁）在卷可憑。 證人鄭敏惠（即曾賢良之女友）於警詢時證稱：我們在109 年10月份在聊天軟體上認識，在11月13日我們約見面之後， 隔幾天就在一起了，到現在大概在一起5個月，剛在一起的 時候有同居，一直到這個月初1日左右，因為曾賢良太太來 我們住的地方亂，因為打擾到其他人，所以房東就要求我們 搬出去，曾賢良就回右昌老家；我們分開住之後幾乎還是每 天見面，剛開始是曾賢良會到我現住處幫我整理，我只知道 ，曾賢良跟他太太在認識我之前關係就已經很不好了等語（ 見警一卷第89-90頁），被告戊○○於警詢中亦供稱：曾賢良 近半年來有外遇鄭惠敏等語（見警一卷第7頁），足認被告 戊○○與其夫曾賢良間確實感情不睦。
㈢被告戊○○於110年4月21日原審羈押訊問時供稱：我承認我有 叫人去殺曾賢良，我曾經對人說過不是曾賢良死就是我死， 那是因為曾賢良於110年4月4日在住處對我家暴，爭執很激 烈，有吵到家門外，當時包含少年余○名、王○福在內在住處 隔壁打工的5、6個小朋友都聽到吵鬧聲而跑出來觀看，曾賢 良離開現場後，少年余○名、王○福就來詢問我發生何事，我 有跟少年余○名、王○福及其他人說，因為曾賢良讓外遇對象 侵門踏戶到家裡，我非常生氣，想要讓曾賢良死掉，現場有 一個別人稱呼他為「老大」之人（即被告丁○○）對我說可以
幫我處理，並問我曾賢良有沒有保險，跟我開口以50萬元之 代價將曾賢良殺死等語（見原審羈押一卷第26、27頁），於 警詢時亦供稱：「（你有無向少年余○名期約殺害曾賢良…， 說一定要殺死他們，要以死者曾賢良之保險理賠金作為支付 其殺死曾賢良的代價？期約金額為多少？）有。我說我還不 確定我還要問問看，我要問看看保險公司有沒有，如果有的 話，我不是愛錢的人，我給你一半。」等語（見警一卷第25 頁），坦承有邀約余○名等殺害曾賢良。
㈣被告戊○○上開不利於己之自白，核與證人即少年余○名於檢察 官偵查中證稱：戊○○第一次來找我們的時候，應該是4月4日 （按係101年）早上她被家暴，那天晚上18、19時許到我們 上班的地方（即搬家公司）找我們，包括丁○○、少年王○福 、陳○杉、李○漢及我，當天一開始戊○○說她被家暴的事，然 後有提到要我們幫她搬家，她有跟丁○○講到可否幫她處理她 先生，丁○○問她所謂的處理是什麼，戊○○回他就是讓他死， 丁○○跟戊○○說開個價給他，戊○○說保險金分一半，丁○○問保 險金有多少，戊○○說要回去問保險公司有多少，隔幾天第二 次見面，戊○○一樣到我們上班的地方找我們，我們一樣是這 五個人，但是戊○○主要都是跟丁○○講，這次有講保險金100 萬元，要分我們50萬元，我就有上網查意外險確實100萬元 ，丁○○說好，又隔幾天，我記得應該是15號晚上，戊○○過來 時候，只有我與丁○○在場，這次戊○○拜託丁○○快一點處理， 我就說不然這件事我來處理，當時心想說有這50萬元若分給 丁○○一些些，再分給陪我去的人，應該還有剩15萬元，可以 拿回去給家人，因為家人有欠債，想說這單我來接，丁○○對 戊○○說「這件事交給我們小孩子處理，事情一定會處理到好 ，還可以保你沒事情」，之後戊○○就離開，我有問丁○○說「 大阿，錢如何分」，他回我說我20、你30，我回答說好，他 就叫我小心一點，我就問丁○○可以再找一個人去嗎，問他可 不可以，我跟他說我要找王○福去，順便讓他賺錢，因為他 腳在開刀，他家裡也在外面有欠錢，想讓他賺這筆錢幫家裡 ，我就打電話給王○福叫他回來，他回來後，丁○○也在場， 我就跟王○福說阿姨（指戊○○）的事情我接下來了，你要不 要陪我去，我分你15萬元……等語（見偵一卷第198、199頁） ；於原審具結證稱：戊○○以50萬元之代價邀集大家參與殺害 曾賢良之計畫時，曾表示該筆50萬元之殺人報酬，將以戊○○ 於曾賢良死亡後所得領取之保險金給付等語（見原審卷二第 46、47頁）相符，被告戊○○確於110年4月7日曾以簡訊詢問 保險業務員有關曾賢良之保險契約內容與受益人資訊一情， 亦有該簡訊內容翻拍照片在卷可佐（見警二卷第91頁），而
曾賢良生前確有向遠雄人壽保險公司投保，且身故之受益人 為被告戊○○之事實，亦有相關資料在卷可憑（見警二卷第92 頁）；另被告戊○○於原審羈押詢問時亦供稱：「（你在110 年4月10日當天是否有用LINE傳送曾賢良、鄭敏惠、還有曾 賢良使用之機車的照片給余○名？）我有傳，但不是4月4日 ，但是4月幾號我忘記了。」、「（余○名的手機在4月6日就 已經有儲存到這些照片，所以你應該是在110年4月6日之前 就有傳送這些照片給余○名？）那就是在4月6日之前傳的， 但我真的不記得確實傳送的日期。」等語（見原審羈押一卷 第27頁），證人余○名於檢察官偵查中亦證稱：她用LINE傳 送曾賢良及其小三的長相的照片，還有曾賢良的車牌號碼給 我，有些我用MESSAGE拍下來等語（見偵一卷第147頁），且 其手機相簿內於110年4月6日確有曾賢良、鄭敏惠之照片及 鄭敏惠所有MSK-0596號機車，暨曾賢良工作地點即高雄市○○ 區○○○路00號之地標照片（見警二卷第82-87頁、第93頁）， 而高雄市○○區○○○路00號係曾賢良工作之場所，亦經其雇主 吳金進於警詢中證述在卷（見警一卷第132頁），核與被告 戊○○上開於原審羈押詢問時供稱有傳送曾賢良、鄭敏惠之照 片及鄭敏惠之機車照片給余○名等情相符。至警方雖未於第 一時間查出余○名手機中有曾賢良機車之照片，惟被告戊○○ 於警詢中確實供稱：有傳曾賢良之機車照片給余○名等語， 余○名證稱：戊○○有傳曾賢良之機車照片等語，而參以如後 所述，於殺害曾賢良後，被告戊○○即要求余○名刪除相關通 話往來資料，因此不能據此認被告戊○○未傳送曾賢良之機車 照片給余○名，附此說明。再者，被告戊○○知悉曾賢良外遇 之對象為鄭敏惠，且因此與曾賢良起爭執，並遭毆打成傷， 業如前述理由㈡所述，則其為報復亦有傳送鄭敏惠之相片及 所騎乘之機車給余○名之動機。
㈤證人余○名於檢察官偵查中證稱：「（上開殺人之過程為何？ 使用之殺人凶器為何？）19日當天中午12點多，戊○○以LINE 聯繫我，她騎乘機車到高雄市楠梓區楠梓里聯合活動中心載 我，我印象中有經過軍校路、大順路好樂迪附近的方向到曾 賢良工作地方……，因為她事前就有曾賢良的長相照片給我， 戊○○到的時候，跟我說曾賢良的停車地方及休息的地方後， 叫我走進去高雄市三民區建民路349巷口內査看曾賢良的重 機車及人有無在現場，當時我査看完，走出來向戊○○說，我 有看到曾賢良本人在玩手機，但沒有看到他的機車，戊○○再 跟我說一次，曾賢良是騎藍色重機車，停放在曾賢良公司的 倉庫旁，我就往倉庫旁邊停放機車處看一下，確認曾賢良機 車的停放位置，當時我走進巷口勘査現場時，戊○○在高雄市
三民區建民路349巷口另一邊的轉彎處等我，之後等我確認 完，我就坐上戊○○的機車，她接著帶我去小三家，我印象中 小三家附近對面是停車場及小公園，離曾賢良的上班地很近 ，然後小三家隔壁就是菜市場，戊○○先前也有提供小三的照 片給我，後來因為找不到小三所騎的機車，戊○○再打電話給 房東，要我接聽電話詢問小三搬走了沒，向房東査證得知小 三搬走後，我就跟戊○○說肚子餓，戊○○就載我到高雄市苓雅 區建國一路306麥當勞吃午餐。當時吃午餐時，戊○○先給我6 00元買刀子及吃飯用……。」等語（見偵查一卷第156-157頁 ）。而曾賢良確有對被告戊○○不忠之外遇情形，業如前述， 被告戊○○於第2次警詢中亦供稱：「（警方於110年4月19日1 8時57分獲報在高雄市苓雅區大順三路與建民路口…，調閱案 發前、後案發現場附近之監錄系統追查，發現你騎乘車號00 0-0000號重機車後後載一名身穿『大甲媽字樣，黑色短袖上 衣、黑色長褲、白色鞋子』之男子，於110年4月19日12時53 分曾行經高雄市○○區○○路0000號旁、13時17分行經高雄市苓 雅區中正一路430巷内，你當時後載之男子為何人？你於何 處載他欲前往何處？做何事？）我後載之男子為绰號『阿宏』 之人…，他告訴我要去高雄市大順路，我就騎車載他，他就 跟我報路，一直到高雄市苓雅區大順三路、武廟路口的水果 攤，因我怕被我老公曾賢良看到，所以我就繞一圈……，停在 高雄市○○區○○○路00號當鋪旁邊的巷子，讓『阿宏』下車。」 、「（為何綽號『阿宏』之男子，及其另一名男子等兩名兇手 知道死者曾賢良高雄市苓雅區大順三路與建民路口榮千輪胎 行工作的地點？）他們兩位問我可能在套我的話，我告訴他 在大順路特力屋斜對面做黑手。」等語（見警一卷第12-13 頁），亦坦承有於案發當日中午時分，騎乘機車搭載余○名 經曾賢良工作地點附近，及告知余○名曾賢良工作地點，此 外，尚有被告戊○○騎乘機車搭載少年余○名前往埋伏處附近 勘查現場之監視器錄影翻拍畫面在卷可佐（見警一卷第141 頁、警二卷第63至67頁），參以其供稱怕遭曾賢良看到，及 曾對外揚言要讓曾賢良死亡等情，則證人余○名證稱被告戊○ ○係帶其前往曾賢良工作之處所確認曾賢良停車地方等情， 應屬可信。
㈥被告戊○○雖辯稱：其並非載少年余○名去曾賢良之上班地點勘 查，是少年余○名想要看他阿姨，要求其載他去他阿姨的公 司，那個地點剛好就是曾賢良工作場所附近云云（見本院上 重訴卷一第159、163頁）。然依卷附少年余○名在案發現場 附近勘查之監視器錄影翻拍畫面，少年余○名係下車在巷弄 內步行，且邊走邊持手機與人聯絡（見警二卷第64頁），並
無進入某公司或工作處所洽談之情形，與被告戊○○上揭辯詞 不合；何況若被告戊○○係因應允少年余○名之要求，騎駛機 車搭載少年余○名前去看他阿姨，則被告戊○○為何不將機車 停在少年余○名的阿姨公司旁邊，讓少年余○名直接進入他阿 姨的公司，而是讓少年余○名下車以徒步方式在巷弄間穿梭 ？足見被告戊○○所持之辯詞不合常情，實難遽信。 ㈦證人即少年王○福於偵查中亦證稱：戊○○第一次來找我們的時 候，應該是4月4日早上被她先生罵，當天晚上18、19時許， 到我們上班的地方找我們……，有提到要我們幫她搬家，隔幾 天也是晚上的時候，戊○○一樣到我們上班的地方找我們，有 提到搬家的事情，說她很恨她先生……，戊○○說她很想要讓她 先生死…，丁○○說他之前有在做一個工作，像電影演的一樣 ，只要妳給我他的資料，我可以幫妳去殺他，他會獲得一筆 獎金，戊○○就和丁○○、余○名開始討論獎金、她先生長的如 何，有無照片，怎麼樣處理，余○名有上網查保險金可能會 有100萬元，戊○○便跟我們大家說，如果有100萬的話，她拿 50萬，我們拿50萬，丁○○就答應戊○○處理這件事等語（見偵 一卷第218、219頁）；證人即少年陳○杉於檢察官偵查中亦 證稱：110年4月初時，戊○○主動來找我們並問我們這邊是否 在搬家，她說她很討厭她老公，想要把她老公殺掉，也想要 自殺，問我們能不能幫忙殺掉她老公……戊○○就打給保險公司 ，之後就回應丁○○表示她老公的意外險有100萬元，我們能5 0、50對分等語（見偵二卷第108頁），上開證詞亦與被告戊 ○○上開不利於己之自白及及余○名之陳詞大致相符。 ㈧被告戊○○於第4次警詢筆錄時另供稱：「（妳有無跟少年余○ 名說曾賢良已經死了，對話紀錄刪一刪，有事再聯絡等語？ ）我有說「曾賢良死了」，他說「對話紀錄刪一刪，有事再 聯絡」等語（見警一卷第27頁）；核與證人余○名於警詢中 陳稱：「當天晚上22時許，戊○○用電話打給我新辦的手機門 號（0000000000)，跟我說：「曾賢良已經死了，對話紀錄 刪一刪，有事再聯絡」，我當下才把LINE刪除，之後，我再 打給戊○○，她就沒接通電話了。」等語（見偵查一卷第152 頁），核與被告戊○○自承要求刪除紀錄等語相符。若被告戊 ○○無與余○名共同為殺害曾賢良之舉止，何須要求刪除相關 證據。
㈨被告戊○○於本院審理時雖辯稱：是余○名自己拿我的手機傳送 曾賢良及機車照片云云。惟證人余○名於本院審理時證稱： 是戊○○自己用LINE傳到我的手機內，我沒有拿戊○○的手機傳 照片等語（見本院上重更一卷第331-332頁），同時又證稱 ：「（高雄地檢110偵9603號卷，你所指的照片，是否你剛
才回答檢察官的照片內容？）不是，這是我自己拍的。」、 「（既然戊○○已經把照片傳到你藍色手機裡面，你藍色手機 已經有戊○○傳送給你的照片，為何在你藍色手機裡面反而是 你去翻拍的照片？）我刪掉了，所以我後來又跟戊○○再拍一 次。」、．「我是當著她的面拍的」等語（見本院同上卷第3 38、310頁），然無礙於被告戊○○確有傳送曾賢良之照片、 工作場所之照片等給余○名，參以手機之使用人既係被告戊○ ○，密碼及照片存放處所亦唯有被告戊○○始知悉，證人余○名 如何在取得被告戊○○之手機後開啟手機並順利在短時間內找 到曾賢良及所稱外遇對像之照片，亦須被告戊○○之協助下始 蚍為之，何況被告戊○○於警詢時即坦承有傳送曾賢良、鄭敏 惠之照片等給余○名（見警一卷第25頁），是被告戊○○應有 傳送上開照片等給證人余○名無訛。
㈩余○名於檢察官偵查中證稱：行兇後王○福騎車載我在苓雅區 沿路逃竄，並到高雄市苓雅區建國一路上的麥當勞清洗手上 血跡，後來在高雄市○○區○○○路000號麥當勞旁邊娃娃機店前 停車，並撥打電話給戊○○，問她在哪裡，叫她來找我們，等 戊○○到達後，我們就騎乘藍色電動機車雙載，戊○○跟在我們 旁邊，到高雄市苓雅區樂仁路48巷口聖功醫院旁巷子交談， 我當時跟戊○○說，已經殺了曾賢良，但不能保證人有無死掉