臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第14號
上 訴 人 李義勝
訴訟代理人 宋志衡律師
被 上訴 人 江秀珍
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理 人 林哲辰律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
110年12月29日臺灣新北地方法院109年度婚字第168號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年2月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第446條第1項定有明文。本件上訴人於原 審依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付夫妻剩 餘財產差額新臺幣(下同)740萬元；嗣於本院審理中，追加 請求被上訴人再給付2269萬6150元（見本院卷第316頁)。經 核上訴人前開追加之訴與原訴，均係本於上訴人依民法第10 30條之1第1項規定，請求平均分配夫妻剩餘財產差額之同一 基礎事實，僅係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造於民國69年3月23日結婚，並未訂立夫妻 財產制，雖於106年5月23日改為分別財產制，但僅限於財產 清冊登記之財產（即被上訴人之聯邦商業銀行新莊分行帳號 000000000000帳戶之存款35萬4421元，與伊林口區農會帳號 00000000帳戶之存款27萬0724元），其餘財產仍適用法定財 產制。嗣伊於108年10月21日訴請離婚，兩造於109年1月10 日離婚調解成立，法定財產制關係歸於消滅，伊自得依民法 第1030條之1第1項規定，請求平均分配夫妻剩餘財產之差額 ，並以108年10月21日為剩餘財產價值計算之基準時點。又 新北市○○區○○路0段000巷00號4樓房地（下稱系爭板橋房地
），為伊婚前所購買，僅於婚後完成登記，並非伊之婚後財 產；因此伊於108年10月21日之婚後財產，價值共計401萬06 38元；而被上訴人之婚後財產價值共計6420萬2938元。是兩 造剩餘財產之差額為6019萬2300元，經平均分配後，被上訴 人應給付伊3009萬6150元，但伊僅一部請求被上訴人給付74 0萬元等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上 訴人給付740萬元之判決(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服 ，提起上訴，並為訴之追加)。並於本院上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人740萬元。另追加聲明：被上 訴人應再給付上訴人2269萬6150元。
二、被上訴人則以：兩造結婚時，並未約定夫妻財產制，然因上 訴人與訴外人陳玟靜發生婚外情，上訴人為保障伊之權益， 乃同意將名下財產贈與伊，並於106年5月23日約定改為分別 財產制，且聲請原法院以106年度財登字第107號（下稱財登 字第107號）登記公告，法定財產制已告消滅，上訴人遲至1 08年10月21日始提起本件訴訟，其夫妻剩餘財產分配請求權 已罹於民法第1030條之1第5項之2年時效，自不得請求平均 分配夫妻剩餘財產之差額等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：如主文所示。
三、查，㈠兩造於69年3月23日結婚，並未約定夫妻財產制；㈡兩 造於106年5月23日以書面約定改為分別財產制，並聲請原 法院以財登字第107號夫妻財產制登記公告；㈡上訴人於108 年10月21日向原法院訴請離婚，兩造於109年1月10日離婚 調解成立等情，有卷附戶籍謄本及調解筆錄可稽(見原審卷 第23-25頁、第183頁)，並經本院依職權調取財登字第107 號卷核閱屬實，且為兩造所不爭執(見本院卷第320頁)，堪 信為真。
四、本件應審究者為㈠兩造夫妻剩餘財產差額之計算基準時點為 何？㈡上訴人之剩餘財產差額分配請求權是否已罹於時效？㈢ 兩造於基準時點應計算平均分配之剩餘財產差額為若干？茲 分別論述如下：
㈠兩造夫妻剩餘財產差額之計算基準時點為何？ ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按依法定財產制，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產， 由夫妻各自所有；不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產；夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息， 視為婚後財產，民法第1017條第1項、第2項定有明文。再按 法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
，應平均分配，民法第1030條之1第1項亦有明文。又按夫妻 現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準 ，民法第1030條之4第1項前段同有明文。 ⒉經查：
⑴、兩造於69年3月23日結婚，並未約定夫妻財產制，依民法 第1005條規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。惟兩 造於106年5月23日以書面約定改為分別財產制，並聲請 原法院以財登字第107號夫妻財產制登記公告在案等情 ，有卷附法人及夫妻查詢系統、夫妻財產制契約登記簿 謄本，及財登字第107號卷可稽（見原審卷第359頁、第 361-362頁、外放卷宗），且為兩造所不爭執（見本院 卷第320頁）。是兩造夫妻法定財產制關係已於106年5 月23日因改定分別財產制而消滅，依民法第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項規定，自應以法定財產制關 係消滅日即106年5月23日為兩造夫妻剩餘財產差額計算 之基準時點。
⑵、上訴人固主張兩造雖於106年5月23日改為分別財產制， 但僅限財產清冊記載範圍內之財產改為分別財產制，其 餘財產仍應適用法定財產制，故應以兩造離婚之訴起訴 日即108年10月21日為兩造夫妻剩餘財產差額計算之基 準時點云云。惟查：
①、按夫妻財產制契約之登記，應附具下列文件，由契 約當事人雙方聲請之；但其契約經公證者，得由一 方聲請之：夫妻財產制契約；財產目錄及其證明 文件；其財產依法應登記者，應提出該管登記機關 所發給之謄本；夫及妻之簽名式或印鑑，非訟事 件法第104條第1項固有明文。惟夫妻財產制契約之 訂立、變更或廢止，非經登記，不得以之對抗第三 人，民法第1008條第1項亦有明文。是以夫妻財產 制登記之目的，旨在便於第三人得向夫妻住所地之 管轄法院登記處，聲請閱覽夫妻財產制契約登記簿 或請求交付謄本，藉顯登記之公信力，以保護交易 之安全，僅屬於對抗要件，而非生效要件，非謂限 於聲請夫妻財產制變更時所附具之財產清冊內記載 之財產，始發生夫妻財產制訂立、變更或廢止之效 力。
②、本件兩造於106年5月23日約定改為分別財產制時， 向原法院提出之財產清冊，雖僅記載被上訴人聯邦 商業銀行新莊分行帳號000000000000帳戶之存款35 萬4421元，與上訴人林口區農會帳號00000000帳戶
之存款27萬0724元，有財登字第107號卷內所附夫 妻分別財產制契約書、財產清冊可稽（見原審卷第 407-408頁、財登字第107號卷第3-4頁）。惟揆諸 前揭說明，夫妻財產制之登記，僅為對抗要件，而 非生效要件，且夫妻財產制訂立、變更或廢止之效 力，並非僅限於聲請變更夫妻財產制登記檢附之財 產清冊內之財產，應及於夫妻婚後財產之全部，以 避免就個別財產割裂適用夫妻財產制，產生不公平 之情形，並使法律關係趨於複雜。故上訴人主張兩 造僅就財產清冊內之財產變更夫妻財產制，其餘財 產仍適用法定財產制，而以兩造離婚之訴起訴日即 108年10月21日為夫妻剩餘財產差額計算之基準時 點云云，洵非可採。
㈡上訴人之剩餘財產差額分配請求權是否已罹於時效？ ⒈按剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之 差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時 起，逾5年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。 ⒉經查，兩造於106年5月23日向原法院聲請改為分別財產制， 法定財產制於是日歸於消滅等情，業如前述，足認上訴人基 於民法第1030條之1第1項規定所生之夫妻剩餘財產分配請求 權，自法定財產消滅時即106年5月23日起，即得以行使。惟 上訴人遲至108年10月21日始請求平均分配兩造剩餘財產差 額(見原審卷第17頁原法院收文戳章），顯逾民法第1030條 之1第5項規定之2年時效，被上訴人並為時效抗辯（見本院 卷第43頁）。故上訴人之夫妻剩餘財產分配請求權，已罹於 時效。
㈢承上所述，上訴人之夫妻剩餘財產分配請求權，既已罹於時 效，則上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人 給付夫妻剩餘財產差額740萬元，並於本院追加請求被上訴 人再給付2269萬6150元，均非有理。至兩造於106年5月23日 之基準時點應計算平均分配之剩餘財產差額為若干，已毋庸 審究，附此敘明。
五、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付740萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同一規定請求被上訴人再給付2269萬6150元，亦為無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由。爰判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 馬佳瑩