臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度家親聲字第13號
聲 請 人 李克輝
李志耀
李愛玲
相 對 人 李國田
特別代理人 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
非訟代理人 張瀛之
上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○、己○○均為相對人戊○○之 子女，聲請人之母吳素銚與相對人於結婚前即產下聲請人己 ○○，惟聲請人己○○自小即與聲請人之母、聲請人之外祖母辛 ○同住在林口住處，聲請人己○○之生活開支均由聲請人之母 及外祖母負擔，相對人並未提供任何協助，聲請人之母與相 對人結婚後產下聲請人丙○○、丁○○，聲請人丙○○、丁○○及聲 請人之母雖曾與相對人同住在雲林縣斗南鎮住處，惟相對人 不務正業，偶有工作亦將所得全數用於其個人喝酒、賭博， 從未貢獻於家庭，聲請人己○○則持續與外祖母同住在林口， 由外祖母照顧，聲請人之母一人擔起家庭經濟及照顧聲請人 丙○○、丁○○之責，相對人不僅未分擔家計，更時常向聲請人 之母索討金錢花用，如聲請人之母不從，相對人便拳腳相向 、言語辱罵，相對人多次至聲請人住處對聲請人己○○及聲請 人之母為言語及肢體暴力行為，聲請人己○○及聲請人之母於 民國88年9月11日至劉泰成聯合診所驗傷，並向警方備案， 聲請人三人有記憶以來，均係聲請人之母及外祖母一手扶養 長大，相對人除偶爾出現鬧事以外，從未提供任何幫助，更 遑論盡扶養義務，如今年邁才要求給付扶養費，聲請人難以 接受，對聲請人之母亦屬不公，爰依民法第1118條之1規定 ，請求免除聲請人三人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人為相對人答辯略以：特別代理人對於聲 請人他們之前的狀況不瞭解，若經調查聲請人所述屬實，特 別代理人沒有意見等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或 直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法 侵害行為、㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受 扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重 大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條、第1117條第 1項、第2項、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。是 依上開規定，原則上於受扶養權利者依法有受扶養之必要時 ，照法定順位之扶養義務人即應負起扶養義務，僅於扶養權 利者對負扶養義務者有民法第1118條之1第1項各款行為之一 ，且「情節重大者」，法院始得例外地免除其扶養義務，又 就免除扶養義務事件之審理，因免除扶養義務之結果，將由 次順位扶養義務人或國家（全體納稅義務人）承擔本應由前 順位扶養義務人對扶養權利者應負之扶養義務，故法院於審 理此類案件時，應較嚴格審視聲請人所提出之證據是否足以 認定相對人確有對聲請人有民法第1118條之1第1項各款行為 之一，且有情節重大之情形，而就聲請人所提出之證人若係 為聲請人依法應對其負擔扶養義務之人，因該證人為此類案 件裁判結果之利害關係人（即聲請人若經法院裁判對相對人 免除扶養義務，則該證人相對地即可獲得更多聲請人提供之 扶養資源），則就其證詞更應嚴格審視可信性問題，以避免 裁判結果損及次順位扶養義務人或全體納稅義務人之權益。四、經查：
㈠、聲請人均為相對人之子女，而相對人經本院於96年5月31日， 以96年度禁字第39號裁定宣告為禁治產人（現依法即為受監 護宣告之人），現安置於襃忠三仁診所附設護理之家，安置 費用雖政府有提供部分補助，惟每月仍有自付費用需由扶養 義務人為其支付，故雲林縣政府發函請求聲請人應分擔支付 相對人在上開安置機構之照護費用乙節，業據聲請人提出兩 造戶籍謄本、雲林縣政府110年12月14日府社障二字第11026 65328號函、襃忠三仁診所附設護理之家111年2月16日襃忠 三仁護字第111012015號函、本院96年度禁字第39號民事裁 定等為證，又本院依職權調取相對人財產所得資料結果，相 對人名下無任何財產或所得，有相對人之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑，是相對人現狀下確無謀生之可能 ，其也無財產足以維持生活，確有需受扶養必要之事實，堪 以認定。
㈡、聲請人均為相對人之子女，為相對人之法定第一順位扶養義 務人，依法本應當對相對人負擔扶養義務，聲請人雖主張相
對人對聲請人己○○及聲請人之母親過去有施暴行為，且相對 人不務正業，從未分擔家計，於聲請人出生後，從未盡到對 聲請人之扶養義務等情，並提出己○○、吳素銚之驗傷診斷書 為證，且證人即聲請人之母吳素銚到庭證稱：己○○出生時， 我們還住在臺北，當時是我先回去臺北娘家，我在臺北娘家 做手工，戊○○還在南部，後來戊○○也上來北部，我叔叔介紹 他到泡棉公司當司機，他當時的薪水多少我不知道，只是都 不夠他用，己○○出生後由我媽媽幫忙照顧，後來我媽媽幫我 買房子在林口，戊○○會來林口房子，當時戊○○已經沒有工作 ，就在家裡，己○○則就讀林口的國小，自己坐公車去學校， 丙○○出生後約1歲時，我沒有工作，所以由我照顧己○○跟丙○ ○，而戊○○都亂跑，我不知他在幹什麼，晚上有時候回來有 時候沒有回來，住林口時我已經懷丁○○，戊○○還會帶女人回 家，小孩都有看到，我跟戊○○離婚前是住雲林縣○○鎮○○街00 號，房子是我買的，戊○○去嘉義市○○鎮○○路00號那邊的旅館 做服務生的工作，直到我們搬去七賢街時，戊○○才開始做鐵 工，他賺的錢自己花，沒有把錢交給我，還跟我拿錢，甚至 拿不到錢還打我，戊○○也會打己○○，我當時在旅社工作，我 們都在工作的時候，小孩就是鑰匙兒童，週五、週六我會叫 計程車帶小孩過來我工作的旅社，戊○○做鐵工時，也會把丙 ○○、丁○○一起帶去工作，己○○國小畢業後才來斗南就讀國中 幫忙照顧弟弟，戊○○從聲請人出生之後，是有幫聲請人換過 尿布，也有幫忙餵過奶，但戊○○從跟我結婚後，從來沒有把 他薪水拿回來家裡，如果戊○○有買東西，錢都是我付的，我 若沒有錢都是跟老阿嬤借，戊○○完全都沒有責任照顧小孩， 小孩監護權是我用20萬跟他買的，他本來要跟我要200萬等 語；證人即聲請人之舅舅甲○○到庭證稱：我是聲請人的舅舅 ，我姐姐吳素銚與戊○○結婚後，我姐姐在嘉義旅館做服務生 ，戊○○我不太清楚，好像沒什麼工作，打零工，他們結婚後 是住林口，我不知道他們夫妻住林口時分別做什麼工作，也 不知道後來他們夫妻為什麼要到嘉義，戊○○曾經做過鐵工， 在他們結婚後及小孩出生後，我沒有跟聲請人或姐姐同住過 ，但我聽姐姐（指聲請人之母）及外甥（指聲請人）跟我說 都是我姐姐在照顧小孩，戊○○沒有在養小孩，但我沒有親眼 看過戊○○有無照顧小孩的實際情況等語；證人即聲請人之外 祖母辛○到庭證稱：聲請人是我外孫，戊○○是前女婿，吳素 銚與戊○○結婚後，我沒有與他們同住過，當時吳素銚去做工 ，戊○○則都在玩，沒有工作，吳素銚與戊○○結婚後原本住林 口，後來小孩出生就帶回南部，己○○是我帶大的，戊○○做過 什麼工作我不知道，他做什麼我都不知道，我是聽我女兒（
指聲請人之母）說戊○○沒有照顧三個小孩，也沒有養他們等 語；關係人即相對人之弟弟乙○○到庭陳稱：聲請人小時候他 們有住過斗南，是在斗南的時候戊○○與他們媽媽離婚，在戊 ○○與他們媽媽離婚前，戊○○有照顧過他們，己○○嫁人我也知 道，是戊○○跟我講的，當時戊○○他們住斗南的時候，我還有 與他們聯絡，所以我知道戊○○在聲請人小時候有照顧他們， 戊○○當時是做鐵工，他就是在做鐵工時摔下來，在聲請人小 學的時候，我去他們家看的時候很好，一切正常，我去他們 家還可以唱歌，哥哥與小孩互動不怎麼樣，叫一下而已，但 他都有回家，所以我知道戊○○在聲請人小時候有照顧他們， 當時是戊○○與他們媽媽一同養大他們的，對於聲請人所述戊 ○○賺錢沒有養家，只是聲請人他們片面之詞，我知道戊○○有 賺錢給他們花等語；關係人即相對人之姊姊庚○到庭陳稱： 戊○○是我弟弟，戊○○對三個小孩都有照顧，戊○○要去做鐵工 的時候，都有帶二個兒子（指聲請人丙○○、丁○○）去工地， 當時吳素銚也有工作，好像是在做旅社，他們斗南住處我有 去過，我看到他們不錯，大家都很好，後來小孩長大了才變 樣，後來戊○○跟吳素銚離婚，又與余根菜結婚等語，有本院 111年11月24日訊問筆錄在卷可參。上開證人甲○○、辛○雖均 證稱相對人未養家及未對聲請人盡到扶養義務，然渠等並未 與兩造及聲請人之母同住，證人甲○○、辛○所證相對人未對 聲請人盡到扶養義務之詞，均係聽聞自聲請人之母所述，並 非渠等親見之情形，尚難以渠等證詞而為不利於相對人之認 定，又上開證人吳素銚雖證稱相對人未曾對聲請人三人盡到 扶養義務，惟證人吳素銚也證稱相對人有幫聲請人換過尿布 ，也有幫忙餵過奶，且於出外做鐵工時會將小孩帶在身邊照 顧，觀以相對人於聲請人出生後，確實曾有與聲請人及聲請 人之母同住共同生活，實難認定相對人全然未曾對聲請人盡 到身為父親之扶養照顧義務；再者，證人吳素銚與相對人離 婚前，證人吳素銚稱相對人有帶其他女性回家之情形，證人 吳素銚與相對人離婚當時則對於子女親權及金錢方面有所紛 爭，又考量證人吳素銚本身為本件裁判結果之利害關係人， 且證人吳素銚證稱相對人未曾對聲請人及家庭盡到扶養照顧 義務之證詞，與上開關係人乙○○及庚○所述之情互核不符， 證人吳素銚之證詞是否全然可信，並非無疑，另聲請人雖提 出己○○、吳素銚之驗傷診斷書，然驗傷診斷書僅能證明渠等 有受傷之事實，在無其他積極證據佐證之情形下，尚難逕依 該驗傷診斷書，即認定該傷害係相對人對己○○、吳素銚實施 家庭暴力行為所造成之傷害。本院綜合審酌上開事證資料後 ，認聲請人本件所為之舉證尚難使本院確信認定相對人對聲
請人有民法第1118條之1第1項各款行為之一，且有情節重大 之情形，是聲請人本件聲請免除渠等對相對人之扶養義務， 均為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 鄭國銘