臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度家親聲字第110號
聲 請 人 許ＯＯ 住雲林縣○○鎮○○里○○路00號
代 理 人 蔡金保律師
相 對 人 ＯＯＯ
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○對其未成年子女乙○○（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人、相對人各負擔二分之一。 理 由
一、本件聲請意旨如下：聲請人為未成年人乙○○、丙○○之祖父， 而未成年人之母親即相對人甲○○原為大陸地區人士，於民國 （下同）93年7 月30日與未成年人之父親許ＯＯ結婚，相對人 嗣後取得我國國籍。因許ＯＯ與相對人於111 年7 月5 日離婚 ，並協議前述未成年人之親權均由父親許ＯＯ任之，嗣許ＯＯ於 111 年8 月12日死亡，未成年人之親權依法即改由相對人擔 任。然而，相對人曾於108 年10月間攜未成年人丙○○不告而 別，離家返回大陸地區2 年多，後因聲請人答應協助相對人 處理大陸地區積欠之債務後，相對人才返臺團聚，且相對人 已向聲請人明確表示將以前述未成年人之法定代理人名義， 向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請許ＯＯ之勞工死亡保 險給付後，直接返回大陸地區居住，就此未成年人乙○○已向 勞保局提出陳情，而相對人最近1 次返回大陸地區後，滯留 於大陸地區，顯然有疏於保護照顧未成年人乙○○之情事而達 情節嚴重之客觀程度。又相對人帶未成年人丙○○返回大陸地 區，卻沒有將未成年人丙○○帶在自己身邊，而是將未成年人 丙○○丟給未成年人之外公照顧，自己離開到別處生活。綜上 ，相對人對於前述未成年人顯然無法盡到保護教養之責，對 未成年人有不利之影響，而有停止親權之必要，為此，依據 兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，聲請宣告停止 相對人甲○○之親權，由聲請人擔任未成年人乙○○、丙○○之監 護人等語。
二、相對人經合法通知未於訊問期日到場，也沒有提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有 第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用 毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、
直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利 害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一 部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請 求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監 護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福 利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並 得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交 付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命 為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保 障法第71條第1 、2 項定有明文。
四、本院調查結果，聲請人主張相對人為未成年人乙○○之母，目 前滯留於大陸地區，顯對未成年人乙○○有疏於保護、照顧情 節嚴重之事實，已有聲請人到庭陳述明確，並提出除戶謄本 、戶籍謄本、陳情書、勞保局111 年10月20日保職命字第11 110100220 號函等件可供證明，且有未成年人乙○○、丙○○之 戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可以補充證明，又經 證人即未成年人乙○○到庭具結證稱：我現在讀北港ＯＯＯＯ科ＯＯ ，跟聲請人同住，從我出生開始就跟聲請人同住，我父母親 也跟我同住，他們離婚後還是同住，一直到我父親死亡，相 對人於父親出殯後1 個星期就帶著我妹妹一起搬離家裡在外 面租房子住，相對人搬出去後只有1 次回來教我如何使用洗 衣機，是在搬出去住的隔天，我妹妹則是一直跟相對人同住 ；我的生活費是由聲請人支付，相對人在沒有跟我同住後就 沒有跟我聯絡，過年也沒有打電話給我；相對人搬出去住後 過1 個星期我打電話給相對人，相對人說她人在大陸，之後 就沒有聯絡，我除了那次打電話給相對人外，之後也沒有再 打電話給相對人，所以最後一次聯絡是在相對人搬出去住後 1 個星期。我妹妹從跟相對人搬出去後就都沒有跟我聯絡， 我妹妹住在外公家；相對人在我小學5 年級的時候有離家出 走回大陸至我就讀高一時，相對人於110 年間有回來，應該 是在我阿嬤過世時有回來祭拜，這次出境有帶我妹妹一起出 境等語在卷，而考量證人乙○○係聲請人之孫、相對人之子， 與兩造誼屬至親，本來就無虛偽證述偏頗之理，且其證言係 就事件事實的發生經過，依其在場見聞或親身經歷所為具體 詳細陳述，若非確有其事，應不可能有如此證述之可能，雖 其因年幼囿於記憶或因其他事由而對於相對人離家、出境之 時間點並非精確，但是關於相對人自未成年人之父許ＯＯ死亡 後即攜帶未成年人丙○○離家並出境返回大陸地區至今等等情 形，當係證人乙○○出於自由意志就所見所聞事實據以陳述之 證言，且參以前述未成年人之祖母許龔ＯＯ之除戶謄本、相對
人之入出境資訊連結作業等件資料，顯示許龔ＯＯ於108 年9 月25日死亡，相對人於西元2019年即民國108 年5 月14日出 境後，曾於108 年9 月27日入境至於108 年9 月28日出境， 再於108 年9 月29日入境至於108 年10月11日出境等等情形 ，可見證人乙○○之證言應與事實相符，也與聲請人之前述主 張一致，自然可以採信。此外，聲請人向本院聲請於本案裁 定確定前，相對人不得以未成年人乙○○、丙○○法定代理人之 名義申請被繼承人許ＯＯ之勞工保險死亡給付之暫時處分，經 本院於111 年10月31日以111 年度家暫字第36號裁定主文為 「於本院111 年度家非調字第314 號宣告停止親權等事件（ 即本件）裁判確定、撤回或因其他事由終結前，禁止相對人 以未成年人乙○○、丙○○法定代理人名義向勞保局請領被繼承 人許ＯＯ之勞工保險遺屬年金或遺屬津貼」內容之暫時處分， 相對人不服上述暫時處分，提起抗告，經本院於111 年12月 30日以111 年度家聲抗字第16號裁定駁回相對人之抗告確定 在案等等情形，有上述暫時處分在卷可以證明，本院也主動 調取前述暫時處分事件聲請及第二審卷宗，經過調查核對卷 內資料，確認為事實。再者，本院主動調查相對人及未成年 人丙○○之入出境紀錄，顯示相對人與未成年人丙○○於西元20 19年即民國108 年10月11日出境，直至西元2022年即民國11 1 年3 月29日始再入境，但於111 年11月10日出境後，迄今 就沒有再入境臺灣等等情形，有相對人及未成年人丙○○之入 出境資訊連結作業附於本案卷內及前述暫時處分事件第二審 卷宗內可以補充證明。此外，本院囑託雲林縣政府委託財團 法人雲林縣雲萱基金會所作訪視調查報告記載：據聲請人所 述，未成年子女父親過世後，相對人成為未成年子女乙○○、 丙○○之唯一親權人，在111 年11月以後，相對人將未成年子 女乙○○留在北港，已有遺棄及不盡照顧之事實，且自109 年 起至111 年3 月29日止，未成年子女乙○○確實由其父及聲請 人親力親為照顧，且相對人於111 年11月間離家至今均未聯 繫、探視及照顧扶養未成年子女乙○○，相對人之行為已對於 未成年子女乙○○有停止親權之必要性；又針對聲請人照護條 件評估，聲請人於健康狀況、經濟能力、支持系統、照顧時 間及環境等均有一定之照顧條件，聲請人有監護意願，目前 為未成年子女之主要照顧者，具備一定之照顧功能，整體評 估聲請人有照顧未成年子女之能力等語，有前述訪視調查報 告1 份在卷可以參考。又相對人經合法通知，未到庭也沒有 提出書狀做任何聲明或陳述，所以本院綜合前述證據資料判 斷，可以相信聲請人主張相對人未成年人乙○○有顯然疏於保 護、照顧情節嚴重之事實部分為真實。
五、本院綜合前述事證，認為相對人既然是未成年人乙○○的母親 ，對於未成年人乙○○就負有扶養照護的義務。但是相對人於 前述未成年之父許ＯＯ死亡後，即離去與未成年人乙○○同住之 處在外租房居住，更於111 年11月10日攜帶未成年人丙○○出 境返回大陸地區，至今未再入境臺灣，獨留未成年人乙○○在 臺與聲請人共同生活，而且也沒有再與未成年人乙○○有任何 聯絡，因此相對人沒有與未成年人乙○○同住或聯繫，也沒有 負擔未成年人乙○○扶養費用，其顯然棄置未成年人乙○○於不 顧，由此可見相對人疏於保護、照顧未成年人乙○○之情節堪 稱嚴重，依照上述規定以及為未成年人乙○○之利益，確實有 停止相對人對未成年人乙○○親權之必要。從而，聲請人聲請 本院宣告停止相對人對於未成年人乙○○之親權，為有理由， 應予准許。
六、至於聲請人主張相對人返回大陸地區後未將未成年人丙○○帶 在身邊照顧，而對未成年人丙○○有疏於保護、照顧情節嚴重 部分，並沒有提出任何積極、確切的證據加以佐證，又依據 卷內所有證據資料，至多僅能證明相對人於111 年11月10日 確實有攜帶未成年人丙○○返回大陸地區之事實，但是並無法 證明相對人對未成年人丙○○有何疏於保護、照顧情節嚴重之 情形，而聲請人就此部分主張的事實，也沒有再提出任何證 據證明，故其此部分之主張，自然不可採信。因此，聲請人 聲請本院宣告停止相對人對於未成年人丙○○之親權，為無理 由，不應准許。
七、再者，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未 成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、 負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監 護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監 護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊 。㈢不與未成年人同居之祖父母；前項監護人，應於知悉其 為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地 直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第 1091條前段、第1094條第1 、2 項分別定有明文。又所謂不 能行使、負擔對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例 如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言（最高法院62年 台上字第415 號原判例意旨可以參照）。
八、本件相對人對未成年人乙○○之親權既受前述停止親權之宣告 ，顯然已不能行使、負擔對於未成年人乙○○之權利義務，另 外，未成年人乙○○之父親許ＯＯ已經死亡，事實上也不能行使 對未成年人乙○○之親權，此時就有為未成年人乙○○置監護人 之必要。然而，聲請人為未成年人乙○○之祖父，且依據未成
年人乙○○到庭陳明其現跟聲請人同住等情，可見聲請人與未 成年人乙○○同居共同生活，所以，聲請人為未成年人乙○○之 同居祖父這個事實，可以認定。依據上述法條規定，聲請人 即為未成年人乙○○之「第一順位法定監護人」，當然為未成 年人乙○○之法定監護人，依法就無需特別再向法院聲請選定 或確認其為未成年人乙○○之監護人。亦即，本件聲請人既為 未成年人乙○○之【第一順位法定監護人】，當然為未成年人 乙○○之法定監護人，依法不需聲請本院選定或確認其為未成 年人乙○○之監護人，已如前述，聲請人若有為戶籍登記的需 要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定 後核發）【逕向戶政機關申請登記】。
九、又依據民法第1094條第2 項規定，聲請人應於本件裁定確定 後，於知悉其為未成年人乙○○之監護人後15日內，將姓名、 住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人 員會同開具財產清冊，在此一併說明。
十、依家事事件法第97條、第104 條第3 項、非訟事件法第21條 第2 項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 鄭伊純